Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года, которым постановлено:

Иск Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления по труду и социальной защите населения Администрации муниципального образования Приуральский район материальный ущерб в сумме 110 051 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 401 руб.03 коп.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что Управлению по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением (договор ссуды) №43-б от 30 декабря 2016 года Администрацией МО п. Харп предоставлено нежилое помещение - кабинет № по адресу: <адрес>, технический этаж, которое используется под офис. В ночь с 21 на 22 июля 2017 года занимаемое Управлением служебное помещение было затоплено из квартиры №, расположенной в этом же доме на втором этаже, принадлежащей ФИО1 При этом направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил о разрешении сложившегося спора, заявленным в иске способом.

Определением суда к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ привлечен сособственник квартиры №, расположенной по указанному адресу, ФИО2

В судебном заседании представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район ФИО3, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО1 против иска возражала, полагала сумму ущерба чрезмерно завышенной.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласна ФИО1 В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что представленный истцом акт экспертизы от 25 августа 2017 года №, обосновывающий размер ущерба, основан на Методических указаниях по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к ним (вместе с «МДС 81-34.2004»), не прошедших в установленном порядке государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ. При этом письмом Росстроя от 17 мая 2004 года № «О порядке применения Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве» рекомендовано применять новые нормативы накладных расходов с момента утверждения методики (март 2004 года).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Администрацией п. Харп (Ссудодатель) и Управлением по труду и социальной защите населения Администрации МО Приуральский район (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением №-б (договор ссуды), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество - нежилое помещение в части здания, технический этаж, кабинет №, общей площадью 34 кв.м. (занимаемая площадь 27,9 кв.м., места общего пользования 6,1 кв.м.) по адресу: <адрес>, для размещения своих сотрудников с целью организации работы с гражданами в рамках предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д.9-12).

ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру № в доме № по адресу: <адрес> (л.д.59, 60).

24 июля 2017 года был зафиксирован факт затопления кабинета № по приведенному адресу в ночь с 21 на 22 июля 2017 года по причине поломки гибкого шланга для подводки холодной воды к стиральной машине в вышерасположенной квартире №, повлекший согласно акту экспертизы от 25 августа 2017 года №, составленного Торгово-Промышленной палатой ЯНАО, ущерб нежилому помещению и необходимость проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты> (л.д.13, 20-36).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств не следует фактов, исключающих в свою очередь ответственность ФИО1 за причиненный истцу имущественный вред.

Следовательно, по смыслу приведенных норм права в сопоставлении с фактическими обстоятельствами настоящего дела, суд первой инстанции верно разрешил сложившиеся правоотношения.

Вместе с тем оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, не имеется, поскольку избранный истцом способ определения размера убытков не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.

Порядок расчета накладных расходов произведен экспертом в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, осуществляемом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним (МДС 81-34.2004), являющиеся составной частью «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», введенной в действие с 9 марта 2004 года Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года №15/1.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факторов, исключающих использование данного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства, не усматривается. Более того, таковой оценен и сопоставлен судом наряду с иными доказательствами (ст.67 ГПК РФ).

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.Г. Зотина