Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3235/2016 по иску прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Администрации муниципального образования г. Заполярный, Администрации муниципального образования городского поселка Печенга о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями закона по заявлению государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2016 г.

по частной жалобе государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2022 г.,

установил:

государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор) обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2016 г. по гражданскому делу по иску прокурора Печенгского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», Администрации муниципального образования г. Заполярный, Администрации муниципального образования городского поселка Печенга о возложении обязанности привести участок дороги в соответствии с требованиями закона в части требования оборудования остановочных пунктов, расположенных на км 2+018, км 2+465, км 2+492, км 2+833 автоподъезда к н.п. Никель.

Определением судьи от 21 декабря 2021 г. заявление оставлено без движения, в срок по 12 января 2022 г. предложено указать, в каком порядке и каким способом заявитель просит суд определить исполнение решения суда.

12 января 2022 г. Мурманскавтодор в суд направлено заявление об изменении первоначального требования - заявитель просил суд прекратить исполнительное производство № * от 3 июля 2018 г. в связи с невозможностью исполнения.

Определением судьи от 19 января 2022 г. заявление Мурманскавтодор об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2016 г. возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель Мурманскавтодор Алиев В.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

Не соглашаясь с оспариваемым определением, указывает, что установленный факт невозможности исполнения решения суда в части оборудования элементами благоустройства остановочных пунктов, расположенных на участках км 2+018, км 2+465, км 2+492, км 2+833 автомобильной дороги «Автоподъезда к н.п. Никель» влечет за собой изменение способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы согласуются с положениями, закрепленными в статье 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2016 г. удовлетворены исковые требования прокурора Печенгского района к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области в части организации оборудования участков дорог общего пользования «Автоподъез к пгт. Никель», «Автоподъезд к совхозу «Северный», «Автоподъезд к н.п. Лиинахамари» в соотвествии с ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 в том числе осуществить оборудование остановочных пунктов, расположенных на км 2+018, км 2+465, км 2+492, км 2+833 автоподъезда к н.п. Никель.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в указанной части, представитель Мурманскавтодора указал, что осуществить оборудование остановочных пунктов не представляется возможным ввиду того, что при выполнении работ по проектированию объекта реконструкции остановочных пунктов проектная организация (ООО «Геолайн») полагала невозможным размещение элементов на указанных точках автоподъезда к пгт. Никель ввиду нарушения требований пункта 5.3.3.9 ГОСТ Р 52766-2007.

Оставляя заявление представителя Мурманскавтодора без движения, суд в определении от 21 декабря 2021 г. указал, что заявителю необходимо в срок по 12 января 2022 г. конкретизировать требования в просительной части, то есть предложить конкретный способ или порядок исполнения.

Во исполнение требований судьи 12 января 2022 г. представитель Мурманскавтодора направил в суд заявление об изменении требований, в которых, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда, посчитал необходимым поставить на разрешение суда вопрос о прекращении исполнительного производства № *, возбужденного 3 июля 2018 г.

Возвращая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда и заявление об изменении заявленных требований в адрес Мурманскавтодора, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что посредством изменений к заявлению должник не устранил указанные в определении недостатки, фактически заявил требования, не подпадающие под положения статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда исходя из следующего.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. При этом для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения.

Для достижения указанно цели при обращении в суд с заявлением на стадии исполнительного производства об изменении порядка или способа исполнения решения суда, должник реализует свое процессуальное право путем предложения конкретного способа или порядка исполнения решения суда, законность и обоснованность которого оценивается судом с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, - в первую очередь, взыскателя.

Вместе с тем в первоначально поданном заявлении представитель Мурманскавтодора не указал предложений по изменению способа или порядка исполнения решения суда, на которые взыскатель, а также судебный пристав-исполнитель могли бы подать мотивированное мнение по существу поставленного перед судом вопроса.

Напротив, из поданного впоследствии заявления следует, что заявитель обратился с требованием прекратить исполнительное производство в соответствии с положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований полагать, что заявитель своевременно устранил недостатки, указанные в определении, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд обоснованно возвратил заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в адрес Мурманскавтодора в соответствии с частью 2 статьи 136, пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут за собой отмену судебного постановления, поскольку прав должника не нарушают.

Вопреки доводам частной жалобы, заявление об изменении порядка или способа исполнения решения суда направлено в первую очередь на надлежащее и своевременное исполнение решения суда, а не на прекращение исполнительного производства, перечень оснований для которого ограничен законом.

Кроме того, возвращение заявления не препятствует должнику обратиться с заявлением в суд с тем требованием, удовлетворение которого будет соответствовать его процессуальным интересам и не противоречить его обязанностям, возложенным на него решением суда.

Приведенные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку соблюдение всех требований к форме и содержанию заявления, необходимо для соблюдения судом принципа состязательности гражданского процесса, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на реализацию лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Судья: