Гражданский кодекс часть 1

по иску Фроловой Веры Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что истец 10 марта 2016 года заключила договор добровольного страхования строения с ПАО СК «Росгосстрах», по условиям которого застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (страховой полис №). Страховая сумма по договору определена в размере 80000 руб.

Фролова В.А. считает принятое решение незаконным, указывает, что Администрация деревни Елизарово, на территории которой находится дом, не имеет отношения к эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей дома, не уполномочена выдавать соответствующие справки. Кроме того, о наступлении страхового случая истцу стало известно в выходной день, в связи с чем обратиться в Администрацию она не могла, самостоятельно, в присутствии двух свидетелей составила акт осмотра жилого дома, представила данный акт, а также иные документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, сотрудникам страховой компании, полагает, что исполнила свои обязанности по договору.

Последствия замерзания воды в системе отопления ликвидированы Фроловой В.А. в кратчайшие сроки, после чего проведен восстановительный ремонт, стоимость договора составляет 80000 руб.

Фролова В.А. обратилась с иском в суд, просила взыскать страховую сумму в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату справки Ивановского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 1270 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования увеличила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату справки Ивановского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в размере 1270 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново 15 марта 2018 года исковые требования Фроловой ВА. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фроловой В.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 76381, 63 руб., неустойка в размере 552, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4770 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Иваново взыскана государственная пошлина в размере 2808, 02 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Фролова В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Шараховского С.В.,проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Фролова В.А. 31 января 2017 года обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом Ивановского филиала АО «Технэкспро» 1 февраля 2017 года по направлению страховщика проведен осмотр жилого дома. По результатам осмотра составлен акт № 14704389 о повреждении имущества.

Письмом от 13 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку Фроловой В.А. не представлены документы, подтверждающие наступление страхового случая. Письмом от 27 июня 2017 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Разрешая исковые требования Фроловой В.А. суд, проанализировав нормы материального права, условия договора страхования, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах», оспаривая принятое решение, указывает, что судом достоверно не установлено, что произошедшее событие, а именно: выход из строя системы отопления в доме истца, отвечает всем признакам страхового случая, сам факт разморозки системы не является страховым случаем, а выступает таковым только при наличии обстоятельств, которые в совокупности имеют причинно-следственную связь между причиной размораживания системы и наступлением ущерба, причина размораживания системы отопления судом не была установлена, в материалах дела отсутствует какое-либо заключение компетентного органа, иной специальный документ, иные доказательства, устанавливающие причину заявленных повреждений, не установлена дата события. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.3 Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 настоящих Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний.

Одним из страховых рисков по договору предусмотрено повреждение водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам: а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и так далее на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования; в) гниения, коррозии или других естественных процессов изменения свойств застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования.

При этом под повреждением водой, паром и (или) другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур понимается причинение убытков вследствие внезапного повреждения (поломки) или выхода из строя установок, устройств, труб или механизмов таких систем (сети), в результате чего нарушается их нормальное функционирование (раздел 13, Глоссарий).

Суд в ходе рассмотрения дела на основании представленных по делу доказательств установил, что имущественный ущерб причинен истцу повреждением системы отопления по причине воздействия низких температур, в результате аварии системы водоснабжения и отопления. Событие имеет случайный характер, каких-либо нарушений со стороны истца как собственника жилого дома, обязанного нести бремя содержания принадлежащего имущества, в том числе внутреннего оборудования жилого дома, не установлено. Варианты причин выхода из строя системы отопления, установленные в ходе рассмотрения дела, исходя из условий договора страхования, не исключают признание заявленного события страховым случаем.

Ответчик не представил в обоснование возражений по иску доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от обязанности выплаты страхового возмещения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай по договору не наступил. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные по делу доказательства, не могут быть признаны обоснованными. Оценка доказательств, приведенная судом в решении, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом доказательства в обоснование доводов о наступлении страхового случая по договору оценены судом, совокупность доказательств свидетельствует о повреждении системы отопления в доме истца в период действия договора страхования. Отсутствие в таком случае специального документа, устанавливающего причину, давность повреждений, не свидетельствует о необоснованности требований истца, нарушении требований ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно даты наступления страхового случая приведены в решении, являются правильными.

Доводы о том, что суд необоснованно включил в расчет страхового возмещения НДС в размере 16772, 79 руб., не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения. Суд обсуждал вопрос о включении этой позиции в расчет ущерба, мотивированные выводы по данному вопросу приведены в решении. Данные выводы являются правильными.

Положениями п. 9.4 Правил страхования предусмотрены исключения из суммы реального ущерба при расчете страхового возмещения. Доводы относительно НДС применительно к вышеуказанному положению Правил страхования не свидетельствуют о неправильно произведенном расчете. Ссылка на представленные истцом документы о фактических затратах, в которых указано, что цена договора НДС не облагается, сомнений в правильности выводов суда, основанных на результатах судебной экспертизы, не вызывает.

Из представленных документов на приобретение материалов не следует, что в стоимость включена сумма НДС, в связи с чем доводы о двойном налогообложении не могут быть признаны состоятельными.

Суд правильно установил условия, на которых заключен договор страхования, обоснованно исходил при расчете страхового возмещения из заключения эксперта, определившего стоимость ущерба. Доводы ответчика о необходимости применения процентного распределения страховой суммы, приходящейся на внутреннюю отделку и инженерное оборудование, проверялись судом, подтверждения не нашли. Суд указал, что соответствующая графа полиса не заполнена, в связи с чем размер ущерба должен определяться на основании п. 9.9.3, 9.9.4 Правил страхования.

Судебная коллегия, тщательно исследовав полис страхования, проанализировав Правила страхования, полагает выводы суда правильными. Действительно, полис страхования предусматривает варианты условий договора, при этом условия, на которых настаивает ответчик, сторонами не согласованы. Данные обстоятельства следуют из буквального толкования условий договора, объяснений истца, отрицавшего согласование таких условий, соответствуют положениям законодательства о защите прав потребителей, предусматривающим наиболее благоприятное для потребителя толкование.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи