Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 ноября 2018 года дело по частной жалобе представителя ООО «Киномир-Н» - ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

Произвести поворот решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-2730/2018 по иску ФИО2 к ООО «Киномир-Н» о защите прав потребителей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Киномир-Н» денежные средства в размере 15 000 руб.

Заявление ФИО2 о взыскании расходов на юридические услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Киномир-Н» в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Киномир-Н» денежные средства в размере 7 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 16.05.2018 исковые требования ФИО2 ВА. к ООО «Киномир-Н» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.08.2018 размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб., размер штрафа снижен до 5 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

17.09.2018 от представителя ответчика поступило заявление о повороте исполнения судебного решения и возврате ООО «Киномир-Н» 15 000 руб.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась представитель ООО «Киномир-Н» - ФИО1 в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование, привлечение по договору оказания услуг ФИО3, является фиктивным, не обусловлено обходимостью и преследует цель - взыскание денежных средств с ответчика. Судебные расходы чрезвычайно завышены.

Суд известил ООО «КИНОМИР-Н» о поступлении только одного заявления о взыскании судебных расходов, а фактически рассмотрел два требования о взыскании судебных расходов:

- за написание возражений на апелляционную жалобу;

-за написание заявления о взыскании судебных расходов.

В чем состоит сложность данного дела, и какой объем процессуальной работы проделан представителем, в заявлении о взыскании судебных расходов не указано. Судом нарушено правило подсудности.

Насонова Т..В., являясь истцом по настоящему деду, является родной сестрой помощника судьи Центрального районного суда г.Новосибирска Малахова С.Л - Рудковой А.В., последняя лично знакома с судьей Стебиховой М.В., вынесшей 16.05.2018 решение но настоящему делу, поэтому судья должна была заявить самоотвод.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

В силу частей, 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Пункт 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», закрепляет обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В статье 19 19 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Урегулирование конфликта интересов на гражданской службе» использованы понятия «конфликт интересов» и «личная заинтересованность», установленные частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В статье 10 Федерального закона «О противодействии коррупции» указано, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (часть 1), а под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2).

В статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо определено, что указанное в ч.1 1 ст. 10 данного Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1) и обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2).

В соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являлась истцом по настоящему делу, приходится родной сестрой помощника судьи гражданской коллегии Центрального районного суда г. Новосибирска Малахова С.Л. - Рудковой А.В.

В производстве судьи Стебиховодй М.В. находились гражданские дела № 2-2728/2018 г. и № 2-2730/2018 г., по искам Рудковой А.В. и ФИО2 к ООО «КИНОМИР-Н» о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что сестра ФИО2 - Рудкова А.В. занимает должность помощника судьи Центрального районного суда г. Новосибирска, что заявление о повороте решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 16.05.2018 по гражданскому делу № 2-2730/2018 по иску ФИО2 к ООО «Киномир-Н» о защите прав потребителей и о взыскании судебных расходов, рассмотрены Центральным районным судом г. Новосибирска, приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела Центральный районным судом г. Новосибирска, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанных заявлений.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, Центральным районным судом г. Новосибирска в качестве суда первой инстанции, рассмотрены указанные заявления сторон, вынесено обжалуемое определение. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в том числе заявителя частной жалобы, а потому, постановление нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с направлением заявлений на новое рассмотрение в суд первой инстанции иного района г. Новосибирска – Кировский районный суд г. Новосибирска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.09.2018 отменить.

Направить заявления о повороте исполнении решения суда и взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Новосибирска, для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО «Киномир-Н» - ФИО1, удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: