Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» - У., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия до … года,

на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года

по делу по иску Ш.Т.И. к Ш.Е.А., Ш. Д. Е. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.И. обратилось в суд с иском Ш. Е.А., Ш.Д.Е. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что … г. ее супруг Ш. Е.А. по договору дарения передал в дар сыну Ш.Д.Е. посевной комплекс «…» 2006 г. выпуска, двигатель № ….

Посевной комплекс принадлежал мужу истицы на основании договора лизинга № … от … г. и был передан ему в собственность … г. по акту перехода права собственности.

В … г. Ш.Т.И. узнала о намерении своего супруга подарить их сыну ШД.Е. посевной комплекс «…».

Истица была против заключения данной сделки, и не хотела, чтобы Ш.Е.А. дарил посевной комплекс их сыну Д., поскольку у них есть еще и другие дети.

За посевной комплекс Ш. полностью рассчитались буквально перед тем, как ответчик Ш. Е.А. его подарил, и истица считала, что они сами должны им воспользоваться с целью получения прибыли, так как муж истицы являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, и эта техника им бы пригодилась для осуществления сельскохозяйственных работ.

Свое несогласие на заключение договора дарения истица выражала супругу не один раз, об отсутствии ее согласия на совершение сделки Ш. Е.А. знал еще до заключения договора дарения - до … года.

Однако супруг истицы Ш.Е.А., вопреки мнению истицы, которое ему было известно, заключил … года договор дарения, в соответствии с которым Ш. Д.Е. принял в дар посевной комплекс «...» 2006г. выпуска, двигатель № …, рама №….

Просит суд признать недействительным договор дарения от …г., заключенный между Ш. Е.А. и Ш. Д.Е. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено - открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (л.д. 64).

В судебном заседании истица Ш.Т.И., ее представитель Я.., действующая на основании доверенности от … г., поддержали заявленные требования.

В судебное заседание ответчики Ш.Д.Е., Ш.Е.А. не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ш. Е.В. – Ш. А.Е., действующий на основании доверенности от …г. (л.д. 17), исковые требования истицы о признании договора дарения недействительным признал в полном объеме.

Представитель ответчика Ш.Д.Е. - А, действующая на основании доверенности от … г. (л.д. 102), исковые требования истицы о признании договора дарения недействительным признала в полном объеме.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года постановлено:

Признать недействительным договор дарения от … года, заключенного между Ш.Е.А. и Ш.Д. Е.

Применить к договору дарения от … года, заключенного между Ш.Е.А. и Ш.Д.Е. последствия недействительной ничтожной сделки (л.д. 134).

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк», просит решение суда отменить.

Суд ссылаясь в решение на признание ответчиком иска, в нарушении ст. 198 ГПК РФ, не исследовал в решении обстоятельства, касающиеся нарушения прав третьих лиц данным признанием.

Вывод суда, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предмет договора дарения – ПК «…» обременен залогом в пользу ОАО «Россельхозбанк» (договор залога № … от …г. заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Ш. Д.Е. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № … от …г.).

ОАО «Россельхозбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истицы, в том числе посредством признания исковых требований ответчиками.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что ответчик Ш.Д.Е. знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы Ш. Т.И. на отчуждение ПК «…». Считает, что истица и ответчики, являясь близкими родственниками, злоупотребляют своими гражданскими правами (в том числе процессуальными), что прямо противоречит ст. 10 ГК РФ, и нарушает права и законные интересы ОАО «Россельхозбанк» - добросовестного кредитора и залогодержателя.

ОАО «Россельхозбанк» заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истицей пропущен срок исковой давности.

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором было направлено исковое заявление. На лицевой стороне конверта указаны три штампа о направлении письма … года с 19:00 до 19:59 часов. На обратной стороне конверта указан штамп о прибытии письма в Топкинский почтамт …г. Кроме того, на лицевой стороне конверта отсутствуют почтовые марки (л.д. 137-138).

Представителем истицы Ш. Т.И.- Я., действующей на основании доверенности от …г. сроком действия на два года, на апелляционную жалобу принесены возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 151-153).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - Я., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит правовых оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истица Ш. Т.И. и ответчик Ш. Е.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).

Ответчику Ш.Е.А. на основании договора лизинга №… от … года и Акта перехода права собственности от …. г. заключенными между ОАО «Кузбасская лизинговая компания» (Лизингодатель) и ИП Ш. Е.А. (Лизингополучатель) принадлежал посевной комплекс «…» 1 шт., 2006 г.в., бункер №…, двигатель № …, рама № … (л.д. 4).

… года между Ш.Е.А. и Ш.Д.Е. заключен договор дарения, по условиям которого Ш. Е.А. подарил, а Ш. Д.Е. принял посевной комплекс «…» 1 шт., 2006 г.в., бункер №…, двигатель № …, рама № … (л.д. 5).

Указанный договор дарения был заключен между сторонами в отсутствие согласия одного из супругов стороны сделки Ш. Е.А. – Ш.Т.И.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики Ш. Е.А. и Ш. Д.Е., в лице представителей иск о признании договора дарения недействительным, признали. Признание иска представителями ответчиков занесено в протокол судебного заседания и ими подписано, судом разъяснены последствия признания иска.

На момент заключения оспариваемого договора дарения даритель являлся собственником спорного имущества, имел право им распоряжаться.

Как истец, так и ответчики указали, что договор дарения заключен вопреки волеизъявлению истца, о чем было известно дарителю и одаряемому.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с признанием ответчиками иска, нарушены права третьих лиц, в частности ОАО «Россельхозбанк», которое является залогодержателем предмета договора дарения – ПК «…», на основании договора залога № … от …г. заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ш. Д.Е. в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № … от …г., отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из договора дарения от …г., на момент заключения договора, имущество правами третьих лиц не обременено (п. 2.1. договора).

Таким образом, при заключении договора дарения от …г. спорное имущество, передаваемое в дар, не обременено залогом, не подарено, не продано на момент совершения сделки.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности, судебная коллегия находит не основанными на законе, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Из материалов дела следует, что данное заявление поступило от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Россельхозбанк», то есть от лица, по смыслу ст. 34 ГПК РФ, не являющегося стороной по делу.

Согласно разъяснений данным в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Само по себе то обстоятельство, что в результате признания договора дарения недействительным, предмет залога банком будет утрачен, не является основанием к отказу в иске.

Судом установлено, что супруг (истец) согласие на совершение сделки не давал, дарителю было известно о несогласии супруги на совершение сделки, одаряемый в письменном заявлении указал, что на момент заключения договора дарения, ему было известно, что истец была против заключения этого договора (л.д.96). На момент заключения договора дарения ПК, тот в залоге у банка не находился, стороной договора банк не являлся.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях о мотивах действий истца и ответчика, которые не могут быть положены в основу решения, поскольку не подтверждены доказательствами. Доводы относительно того, что письмо с исковым заявлением должно быть возвращено отправителю, несостоятельны. Фактически исковое заявление поступило в суд и даже в случае невыполнения почтовой организацией своих обязанностей, суд должен был зарегистрировать исковое заявление и разрешить его по существу. Допустимых и достоверных доказательств того, что со стороны истца и ответчиков имеет место злоупотребление правом, апеллянтом не представлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ОАО «Россельхозбанк» - У. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: