Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе Горобец К.А.,

на определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года,

по исковому заявлению Горобец К.А. к Янив И.С., НУЗ «Узловая больница на ст. Тйга», ГБУЗ «Кемеровской областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико-токсикологического исследования,

УСТАНОВИЛА:

Горобец К.А. обратился в суд с иском к Янив И.С., НУЗ «Узловая больница на ст. Тйга», ГБУЗ «Кемеровской областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико-токсикологического исследования.

Определением Тайгинского городского суда от 21.09.2015 исковое заявление Горобец К.А. к Янив И.С, НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга», ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям, предусмотренным ст. ст. 131 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В иске отсутствовали сведения о том, каким образом, чем, нарушены права истца либо создалась угроза нарушения его прав. Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчиков указано три лица, однако в просительной части иска отсутствовали сведения о том, какие требования предъявляются к двум из них, а именно к Янив И.С. и НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга».

28.09.2015 г. со стороны Горобец К.А. представлено заявление об исправлении недостатков указанных в определение суда от 21.09.2015 года.

Определение Тайгинского городского суда от 29 сентября 2015 года постановлено:

Исковое заявление Горобец Константина Александровича к Янив И.С., НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга», ГБУЗ Кемеровской области «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» о признании незаконным и недействительным протокола медицинского освидетельствования, признании недействительным химико-токсикологического исследования, возвратить.

Разъяснить Горобец К.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, после устранения недостатков.

В частной жалобе Горобец К.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что возвращая исковое заявление суд не принял во внимание, что в установленные в определение срок им были устранены недостатки в заявлении об устранении недостатков.

Кроме того, суд не принял во внимание, что к заявлению об устранении недостатков им было приложено дополнительно исковое заявление с подробным указанием, в чем выражаются нарушения его прав и интересов ко всем ответчикам.

Считает, что со стороны суда при принятии искового заявления к производству было сделано суждение по существу спора и дана оценка представленным доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Положения изложенной нормы не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.

Как следует из материалов дела, основанием для оставления искового заявления Горобец К.А. без движения послужило несоблюдение истцом требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, а именно: в исковом заявлении не было указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. В иске отсутствовали сведения о том, каким образом, чем, нарушены права истца либо создалась угроза нарушения его прав. Кроме того, в исковом заявлении в качестве ответчиков указано три лица, однако в просительной части иска отсутствовали сведения о том, какие требования предъявляются к двум из них, а именно к Янив И.С. и НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга».

Указанное определение суда первой инстанции заявителем, в установленном законом порядке, обжаловано не было.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Горобец К.А., суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок заявителем указания судьи, перечисленные в определении суда, не устранены в полном объеме, не сформулированы требования, а именно: не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истца, свобод и интересов, имелись бы сведения о том, каким образом, чем, нарушены права истца либо создалась угроза нарушения его прав, в просительной части иска отсутствуют сведения о том, какие требования предъявляются к Янив И.С. и НУЗ «Узловая больница на ст. Тайга».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, изложенными в определении о возврате искового заявления.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, истец вправе изменить предмет или основание иска на стадии судебного разбирательства (ст. 39 ГПК РФ), указание суда на то, что истцом не сформулированы требования к ответчику, является необоснованным.

Недостатки, указанные судьей в определении от 21.09.2015 г., послужившие основанием для возврата искового заявления, могли быть устранены при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе проведения которой истец имеет право воспользоваться правами, предусмотренными ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, и уточнить исковые требования. Вопросы относительно исковых требований и уточнения иска подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения определения о возврате искового заявления, учитывая, что в тексте искового заявления и дополнении к исковому заявлению истец указал, в чем заключается нарушение прав, сформулировал требования, указал обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, которые, по его мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представил имеющиеся у него документы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, изложена суть спора, указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также обстоятельства, на которых основаны требования.

Из содержания ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ следует, что гражданско-процессуальное законодательство предусматривает такие требования к форме и содержанию искового заявления, которые необходимы только для решения вопроса о возможности начала производства по конкретному делу, а не для обеспечения правильного и своевременного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств, с передачей вопроса в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 29 сентября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: