Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО ААК «Прогресс» на решение «Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ заместителя управляющего директора по управлению персоналом ФИО2 №1055у от 14.08.2018 слесаря-сборщика летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха №126 ФИО1 отменен.

Восстановлен ФИО1 на работе в должности ... летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу ФИО1 средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 54492 рубля 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 57492 рубля 60 копеек.

В удовлетворении требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ФИО1 отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в бюджет Арсеньевского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ПАО АКК «Прогресс» ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» заключила с ним срочный трудовой договор до выполнения государственного контракта №Р\148№ от ДД.ММ.ГГГГ. Работал слесарем-сборщиком третьего разряда летательных аппаратов агрегатно-сборочного цеха №. В трудовом договоре конкретная дата окончания контракта не отражена, то есть трудовые отношения прекращаются по завершению работы на время их выполнения. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен в связи с истечением его срока. Считает увольнение незаконным, так как работы по выполнению государственного контракта еще не закончены, завод еще должен выпустить порядка десяти летательных аппаратов. Уточнив требования просит признать срочный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления, пояснив что по истечении срока действия ученического договора ответчик обязан был заключить с ним бессрочный трудовой договор, работав составе бригады, ему были установлены бригадные нормы труда, снижение объемов порученной работы не являются основанием увольнения, так как работы по контракту не прекращены.

Представители Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, пояснила, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на период увеличения объема работ по государственному контракту. Так как объем работ был снижен, было принято решение о расторжении трудового договора. Процедура увольнения была соблюдена, кроме того истцом пропущен трехмесячный срок по требованию о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

С постановленным по делу решением не согласилось Публичное акционерное общество «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина», представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ОАО «Рособоронэкспорт» заключен с Публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» государственный контракт №Р\148№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку вертолетов, последним месяцем поставки определен апрель 2019 года.

Публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 срочный трудовой договор №, истец принят на работу учеником слесаря-сборщика летательных аппаратов в агрегатно-сборочный цех №. ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору, он переведен в агрегатно-сборочный цех № слесарем-сборщиком летательных аппаратов 3 разряда.

Пунктом 5 предусмотрено, что с работником заключен срочный трудовой договор до выполнения государственного контракта №Р\148№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выполнением заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершению этой работы.

Публичным акционерным обществом «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» был издан Приказ №\УД от ДД.ММ.ГГГГ «Об окончании срока трудового договора» в связи с выполнением заведомо определенной работы в ряде подразделений, считать ДД.ММ.ГГГГ датой завершения работников подразделений, с которыми заключены срочные трудовые договоры, без указания конкретной даты. Согласно приложения № к данному приказу срочный трудовой договор с ФИО1 подлежал прекращению.

ФИО1 уведомление об окончании срока трудового договора было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.58,59, ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ, исходил из условий заключенного с ФИО1 срочного трудового договора, согласно которым он был заключен до выполнения государственного контракта №Р\148№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как работы по выполнению государственного контракта ответчиком не выполнены, пришел к выводу о восстановлении истца на работе.

При этом суд указал, что снижение объемов работ не может рассматриваться как основание для прекращения с истцом трудовых отношений, так как по условиям заключенного с ним срочного трудового договора, он заключен на период выполнения государственного контракта.

На основании ч.1 ст.234 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, приняв во внимание представленный ответчиком расчет, не оспоренный истцом.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, взыскал компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд исходил из положений ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку заключение такого договора было обусловлено сроком государственного контракта.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по указанному требованию, пришел к выводу, что срок истцом не пропущен, так как рассматриваемые отношения носят длящийся характер, срок необходимо исчислять со дня увольнения истца.

Руководствуясь ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден ФИО1

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, так как Общество нуждалось в работниках на определенный дополнительный объем работ, работы носили временный характер исходя из технологического процесса.

Частью 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Пунктом 5 заключенного с ФИО1 срочного трудового договора №238, предусмотрено, что он заключен до выполнения ответчиком государственного контракта №Р\148№ от 22.09.2015

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Следовательно, с учетом того, что срок действия заключенного с истцом трудового договора определен конкретным событием, а именно прекращением работ по государственному контракту, наступление указанного события, как юридически значимого по делу обстоятельства, подлежало доказыванию ответчиком.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному вводу, что они не содержат достоверной информации о том, что в рамках государственного контракта работы не ведутся, действие государственного контракта прекращено.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе представитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Срок обращения ФИО1 в суд с иском о нарушения прав заключением срочного трудового договора истекал в течение трех месяцев с даты заключения срочного трудового договора. Вместе с тем, данный факт не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по существу, что изложено в решении.

Суд принял законное и обоснованное решение на основании имеющихся доказательств, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи