Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании суммы стоимости предварительно оплаченного товара,

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае в пользу ФИО1 сумму стоимости имущества в размере 1 770 881 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 330,51 рубль за счет казны Российской федерации.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) о взыскании стоимости предварительно оплаченного имущества.

Требования мотивировал тем, что 08.09.2015 на торгах, проводимых ответчиком в лице ООО «Абсолют» истец приобрел объект долевого строительства: <адрес>, заплатив продавцу по договору купли-продажи общую стоимость за продаваемое имущество - 1 770 881,19 руб., с учетом задатка в размере 685 000 руб.

07.12.2015 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

19.12.2017 истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было подано заявление о приостановлении государственной регистрации прав на объект продажи.

01.04.2016 после возобновления государственной регистрации права собственности на объект продажи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приостановило регистрацию права собственности на объект продажи, в связи с тем, что многоквартирный жилой дом, в котором должен находиться объект продажи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, в связи с чем, не может быть зарегистрировано вещное право истца на объект продажи.

В уведомлении указано, что в ЕГРП в отношении земельного участка №, имеются сведения о зарегистрированных правах требования ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Консоль» о передаче объекта долевого строительства (право требования), основанные на договоре долевого участия в строительстве, а также указано, что объект продажи не мог быть продан с торгов, поскольку право собственности на указанный объект у должника ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало.

Многоквартирный жилой дом, в состав которого входит объект продажи, в эксплуатацию не введен и сам объект продажи не передан застройщиком ООО «Консоль» в пользу ООО «ЕвроСтрой», объект продажи в рамках действующей системы правового регулирования не может считаться созданным, а ООО «ЕвроСтрой» его собственником.

В связи с тем, что ответчик не передал объект продажи истцу, по причине того, что объект продажи у ответчика отсутствует, 15.06.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, на что получил отказ, оформленный письмом от 15.07.2016.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае сумму предварительной оплаты в размере 1 770 881,19 руб., за не переданный объект продажи: Лот №№ - <адрес>, неустойку в сумме 655 225,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 330,53 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что 15.09.2015 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества без проверки фактического состояния объекта продажи. В извещении о проведении торгов было указано, что предметом продажи является право требования на объект долевого строительства, а не квартира как объект недвижимости в натуре.

У Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отсутствовали законные основания для отказа от реализации арестованного судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве имущества должника ООО «ЕвроСтрой» в виде объекта долевого строительства, а так же отсутствовало право на заключение договора уступки права требования, так как государственный орган не является участником договора долевого строительства. Территориальное управление фактически не имеет возможности и законных оснований вернуть все полученное по сделке, так как денежные средства, полученные организатором торгов ООО «Абсолют» от покупателя ФИО1 переведены в УФК по Красноярскому краю на счет отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП по Красноярскому краю для перечисления кредиторам должника ООО «ЕвроСтрой».

Указывает, что суд необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции в качестве ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В законодательстве РФ отсутствует иной способ защиты нарушенного права при проведении торгов, кроме признания их недействительными, в рассматриваемом случае торги не признаны недействительными.

Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен должник ООО «ЕвроСтрой», права которого непосредственно затрагиваются принятым по делу судебным актом, в связи с тем, что в исполнительном производстве задолженность ООО «ЕвроСтрой» перед кредиторами погашена за счет реализации спорного имущества.

ФИО1, представители ООО «Абсолют», Управления казначейства по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва – ФИО2 (доверенность от 23.05.2017), представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность 24 АА 2279801 от 18.06.2016), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 14.04.2015 передало на реализацию арестованное имущество должника ООО «ЕвроСтрой», а именно объект долевого строительства: <адрес>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае поручением на реализацию имущества от 22.05.2015 №№ поручило ООО «Абсолют», действующему на основании государственного контракта от 25.11.2014 №№, провести реализацию на торгах указанного арестованного имущества должника ООО «ЕвроСтрой».

Как усматривается из материалов дела, первые торги по реализации указанного имущества не состоялись, ввиду чего начальная цена продажи была снижена постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 21.07.2015 на 15% с 1 606 063 руб. до 1 365 153,55 руб.

07.08.2015 на официальном сайте Российской Федерации и информационно-телекоммуникационной сети связи общего пользования - «Интернет», открытом для продажи арестованного имущества www.Torgi.gov.ru Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, в лице ООО «Абсолют» было размещено извещение о продаже имущества должника ООО «ЕвроСтрой» посредством проведения аукциона: Лот №№ - <адрес>, с начальной ценой продажи 1 365 153,55 руб., задаток 685 000 руб. с обременениями: запрет на регистрационные действия судебного пристава; судебный запрет от 11.02.2010.

Торги проводились ответчиком в соответствии со ст. 89, 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проведение аукциона было назначено на 12 часов 30 минут по местному времени 08.09.2015 по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями извещения о проведении аукциона, истец ФИО1 заключил договор о задатке от 14.08.2015, а 18.08.2015 подал заявку на участие в торгах, которой организатор торгов присвоил №№.

Согласно платежному поручению 14.08.2015 во исполнение договора о задатке истцом на расчетный счет организатора торгов были перечислены в качестве задатка денежные средства в размере 685 000 руб.

08.09.2015 в результате проведения ответчиком аукциона по продаже арестованного имущества, истец был признан победителем торгов, как участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, в размере 1 770 881,19 руб., в результате чего между истцом и ответчиком был подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 08.09.2015, имеющий силу договора, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить объект продажи.

Во исполнение условий заключенного договора, истец перечислил организатору торгов денежные средства, в размере 1 085 881,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2015 № №.

Внесенный ранее задаток был зачислен в размере 685 000 руб. в счет выкупной стоимости объекта продажи, в соответствии с п. 3.3 договора.

15.09.2015 при заключении договора, между истцом и ответчиком был подписан акт приема–передачи объекта недвижимого имущества, без проверки наличия фактического состояния объекта продажи.

07.12.2015 истец обратился с заявлением о государственной регистрации права на объект продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.19.12.2015 ФИО1 предоставил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации права на объект продажи, в том числе уведомление об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об объекте продажи от 20.11.2015, уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений об объекте продажи от 17.11.2015.

Кроме того в уведомлении указано, что в ЕГРП в отношении земельного участка №, имеются сведения о зарегистрированных правах требования ООО «ЕвроСтрой» к ООО «Консоль» о передаче объекта долевого строительства (право требования), основанные на договоре долевого участия в строительстве, а также указано, что объект продажи не мог быть продан с торгов, поскольку право собственности на указанный объект у должника ООО «ЕвроСтрой» отсутствовало.

Как усматривается из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес> не построен, в эксплуатацию не сдан. Застройщик ООО «Консоль» признан банкротом.

Разрешая заявленные требования, суд, со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению госимуществом в Красноярском крае в пользу ФИО1 стоимости имущества в размере 1 770 881,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 330,51 руб. за счет казны Российской Федерации по тем основаниям, что ответчик (продавец) на основании договора купли-продажи арестованного имущества обязался передать в собственность истца объект долевого строительства, тогда как указанное имущество отсутствовало для реализации с публичных торгов, в связи с отсутствием акта приема-передачи объекта долевого строительства от застройщика многоквартирного дома к участнику долевого строительства ООО «ЕвроСтрой».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ подлежит применению к правоотношениям сторон, когда продавец является собственником имущества и в случае его не передачи должен вернуть покупателю уплаченные денежные средства, в результате чего имущество остается у продавца, который остается его собственником.

Предмет договора купли-продажи был приобретен истцом на торгах по реализации арестованного имущества должника ООО «ЕвроСтрой», организатор которых осуществлял полномочия продавца, не являясь собственником отчуждаемого имущества, а выполняя возложенные на него государственные функции.

К договорам купли-продажи, заключаемым по результатам торгов, полежат применению специальные нормы ГК РФ, а именно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 данного Кодекса (п.2 ст.449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела и из пояснений представителя ответчика следует, что торги по Лоту №№ бы проведены в том виде, как объект продажи был выставлен на торги судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – <адрес>.

Повлиять на то, какой объект будет выставлен судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах, ответчик не имел возможности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 4 указанного Положения Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Соглашение Федеральной службы судебных приставов России №0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определяет общие условия взаимодействия ФССП России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Росимущества, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с п. 1.2 указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

В соответствии с п. 4.1.10 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (утв. Приказом Росимущества от 16.12.2016 № 455 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом») территориальный орган самостоятельно организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации - (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества, а в случае невозможности его реализации в силу утраты потребительских свойств - его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Из указанных положений следует, что на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом не возлагается обязанность по определению объекта арестованного имущества, передаваемого на реализацию, установлению его фактического состояния, указанные полномочия относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ взыскание с казны Российской Федерации возможно при установлении незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, наступлении последствий в результате противоправных действия (бездействия), наличии между незаконными действиями (бездействия) и наступившими последствиями причинно-следственной связи.

Судебная коллегия, полагает, что негативные последствия для истца наступили, что не оспаривается сторонами, вместе с тем незаконные действия (бездействия) со стороны ответчика в данном случае отсутствуют по выше указанным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку имущество, приобретенное истцом, было реализовано на торгах, надлежащим способом защиты нарушенного права для истца является обращение с требованием о признании торгов недействительными.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, Судебная коллегия, отменяя решение суда, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 марта 2017 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара отказать.

Председательствующий:

Судьи: