Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2- 334/2021 по иску ФИО4 к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Р. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителей истца ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО7., представителя ответчика Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Р. Б. Г.Г., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально ФИО8, ФИО9 и ФИО4 обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Р. о переводе прав и обязанностей покупателя.

Истцы ФИО8, ФИО9 в ходе рассмотрения дела представили заявления об отказе от иска. Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО8, ФИО9 прекращено.

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила осуществить перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 № 7111-ЗУ, заключенного между КИО и ДОСААФ на ФИО4

В обоснование заявленных требований указав, что на основании свидетельства о праве собственности (бессрочного постоянного пользования) на землю № 11-01176 от 05.01.1998 ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ Р.», правопредшественником которого является Выборгский РСТК ОСТО, владел земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу Санкт-Петербург, 1-й <адрес><адрес>, находящийся в государственной собственности. В 2003 году часть указанного земельного участка предоставлена в аренду истцу для целевого использования размещения железобетонного гаража (на основании договора аренды № 27 от 03.12.2001). Во исполнение указанных договоров истец осуществила строительство железобетонного гаража. После строительства гаража в соответствии с распоряжением Мэра Санкт-Петербурга от 29.12.1994 г № 1329-р произведен государственный кадастровый учет гаражей, выданы удостоверения о государственном учете гаражей, впоследствии выдан паспорт гаража. Заключенные договоры аренды неоднократно продлевались, были расторгнуты в 2018 г. В августе 2018 г проведена проверка в отношении использования земельного участка, по результатам которой установлено, что размещение на земельном участке гаражей не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. ДОСААФ обратилось в суд с иском об обязании снести гараж (дело №2-5182/2019). Истцы обратились с иском об изменении вида разрешенного использования земельного участка (дело №2-2189/2020). После ознакомления с материалами дела №2-5182/2019 истцу стало известно, что земельный участок в 2012 г приобретен ДОСААФ на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 №...-ЗУ. Между тем, на момент заключения указанного договора истцы являлись арендаторами (субарендаторами) земельного участка. ДОСААФ не являлся арендатором (субарендатором) земельного участка. Истец полагает, что указанным договором нарушены ее права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4 не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ПО АНО Выборгский УСЦ ДОСААФ Р. (ранее ПОУ Выборгский УСЦ ДОСААФ Р.) не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается конвертом с уведомлением.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5182/2019 исковые требования ДОСААФ Р. к ФИО9, ФИО8 об обязании освободить земельный участок, удовлетворены. Решением суда ФИО9, ФИО8 обязаны освободить земельный участок, расположенный по адресу Санкт-Петербург 1-й <адрес> кадастровый №... от занимаемого ответчиками гаража №....

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.2.2020 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-5182/2019 и апелляционное определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 года оставлены без изменения.

Истец ФИО4 к участию в рассмотрении гражданского дела № 2-5182/2019 привлечена не была, между тем указанные судебные акты приняты судом в качестве доказательства по делу.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5182/2019 судом установлено, что на основании решения Исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся городскому комитету ДАСААФ выделен земельный участок по <адрес> общей площадью 0.49 кв.м под капитальное строительство стрелкового тира.

Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга №196 от 13.06.1995 г. Образовательному учреждению общественной организации Выборгского районного спортивного - технического клуба ОСТО выдано свидетельство №ТР-01176 от 05.01.1998 о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование площадью 9402 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург 1-й <адрес>, назначение земель - земли спортивных учебно-тренировочных центров и баз.

Согласно постановлению №1191 от 21.12.1995 г. Мэрии Санкт-Петербурга Администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области», последнему выдано разрешение на установку на занимаемой территории по 1-му <адрес> временных гаражей-боксов для отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360м.

На основании договора №7111-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России» земельный участок площадью 9402 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург 1-й <адрес><адрес>, с кадастровым номером №..., с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером №....

Согласно кадастровому паспорту, вид размещенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта. Между ДОСААФ и Негосударственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Выборгский учебно-спортивный центр ДАСААФ Р.» заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №2/6С-ЗФО от 01.01.2015.

Из п. 1.4 следует, что данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц.

В силу ч.5 данного договора ссудополучатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель; не имеет право изменять разрешенное использование и категорию земельного участка; осуществлять в отношении земельного участка право владения, пользования в пределах установленных договором, в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя.

Земельный участок с кадастровым номером №... имеет вид разрешенного использования – для размещения объектов физической культуры и спорта.

Выборгский районный спортивно-технический клуб ОСТО, имея разрешение на установку на спорном земельном участке временных гаражей-боксов, заключал договоры аренды, на предоставление доли земельного участка для использования под гараж без права возведения капитального сооружения. Изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только с согласия собственника земельного участка.

Собственник земельного участка намерен использовать земельный участок полностью в соответствии с целями и задачами ДОСААФ Р., указанными в уставе, а также по его целевому назначению, а именно, в качестве материально-технической базы для подготовки граждан РФ по военно-учетным специальностям, строительства центра патриотического воспитания молодежи в рамках реализации государственных программ.

Как следует из договоров аренды, в том числе № 27 от 15.01.2012, договоры аренды земельного участка № 193 от 20.03.2018, истцу предоставлена во временное пользование часть земельного участка площадью 19,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №... для использования под гараж в соответствии с его техническим паспортом без права возведения капитальных сооружений. Договоры аренды прекратили действие 31.07.2018.

Поскольку истец не имеет в собственности зданий, строений, сооружений, расположенных на спорном участке, которые возведены в порядке, установленном для строительства объектов недвижимости в Санкт-Петербурге, суд пришел к выводу, что в данном случае, положения ст. ст. 22, 36 ЗК РФ не применимы к спорным правоотношениям относительно заявленных требований.

Судом установлено, что в отсутствие разрешительной документации гараж истца является самовольной постройкой. На спорном земельном участке расположен объект недвижимости нежилое здание – стрелковый тир, собственником которого является ДОСААФ.

В ходе судебного разбирательства судом принято во внимание, что закон позволяет продажу земельных участков, находящихся в аренде, не только арендатору, но и иному лицу. При этом арендатор может использовать свое преимущественное право на выкуп земельного участка при условии, что у него имеются в собственности строения или сооружения, расположенные на этом земельном участке. Таким образом, право на приобретение в собственность спорного земельного участка имел ДОСААФ Р. - как собственник объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что у нее, как арендатора спорного земельного участка, возникло преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, оценены критически, поскольку выкуп земельного участка произведен на основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ, что исключает в порядке ч. 8 ст. 22 ЗК РФ право на выкуп земельного участка истцом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец, возражая относительно заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указал, что 23.12.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-5182/2019 истцу стало известно о приобретении спорного земельного участка по договору купли-продажи, в связи с чем, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Данные возражения истца судом первой инстанции оценены критически, поскольку вышеуказанное решение суда постановлено 11.12.2019, а доказательств невозможности ознакомиться с материалами данного дела стороной истца суду не представлено. Кроме того, представители истца ФИО5, ФИО6 принимали участие при рассмотрении гражданского дела № 2-5182/2019.

Вместе с тем право собственности на спорный участок зарегистрировано 13.12.2013, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец, являясь арендатором спорного земельного участка, имела возможность получить сведения о собственнике спорного земельного участка из ЕГРН.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 250 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 22, 36 Земельного кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о преюдициальности решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5182/2019, что основано на неверном толковании положений ст. 61 ГПК РФ.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5182/2019 является документом, подтверждающим факт, имеющие юридическое значение при рассмотрении данного дела по существу, которое обязательно для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное суждение согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, являющихся обязательными для судов общей юрисдикции. В абз. 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом, при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5182/2019, которые оценены в совокупностью и с иными доказательствами по делу.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя земельного участка.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу ч. 8 ст. 22 Земельного кодекса РФ действовавшей до 1 марта 2015 г., было указано, что при продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор данного земельного участка имеет преимущественное право его покупки в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 36 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 1 марта 2015 г., исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, а также федеральными законами.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 1 марта 2015 г. регулировались статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же кодексом.

Названное право в силу закона не ограничено каким-либо сроком его действия и не поставлено в зависимость от предварительного оформления принадлежности этого земельного участка собственнику строения на каком-либо ином праве.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 117-КГ18-53)

Как следует из материалов дела, ранее земельный участок с кадастровым номером №... находился в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика ДОСААФ. Впоследствии, на основании договора №7111-ЗУ купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14.06.2012 Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» земельный участок кадастровым номером №...

Поскольку истец не является сособственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, не является собственником какой-либо иной недвижимости на указанном земельном участке, то перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи невозможен и будет противоречить действующему законодательству.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5182/2019 не был представлен полный текст договора аренды №86 от 30.09.2002, в то время как текст данного договора представлен при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки истца на наличие договора аренды, представленного на л.д. 63,т.1, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, при этом принимает во внимание то обстоятельство, что земельный участок имеет вид разрешенного использования – для размещения спортивных учебно-тренировочных центров и баз что следует из копии свидетельства о праве собственности на землю предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование от 13 июня 1995 года (л.д. 23), в то время как гараж таковым не является.

Кроме того, из договора №... от 15 января 2012 года следует, что в силу п.1.1 НОУНПО «Выборгский УСЦ ДОСААФ Р.» (организация) предоставляет, а Владелец (ФИО4) принимает за плату, во временное пользование, часть земельного участка площадью 19,0 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 1-й <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 78 36 5029:1 общей площадью 9402 кв.м для использования под гараж в соответствии с его техническим паспортом, без права возведения капитальных сооружений. Указанный земельный участок общей площадью 9402 кв.м. принадлежит организации на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства о государственной регистрации от 16.08.2002 г. рег.№...,1.

В силу п. 5.4 данного договора, договор может быть расторгнут, а гараж убран с занимаемой территории, по требованию организации, по решению суда.

Из п. 1.2 договора аренды земельного участка от 20 марта 2018 года №... заключенного между ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ Р.» и ФИО4 следует, что земельный участок передается арендатору во временное пользование без права размещения любых объектов капитального строительства и для использования в соответствии с целевым назначением земельного участка «для размещения объектов физической культуры и спорта» Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования земельного участка.

Таким образом, из указанных договоров следует, что изменение вида разрешенного использования земельного участка возможно только с согласия собственника земельного участка.

Принимая во внимание, что истец не является сособственником объекта недвижимости, спорное строение (гараж) возведен на земельном участке без учета вида его разрешенного использования, то у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для удовлетворения исковых требований.

Ссылки подателя жалобы относительно того, что гараж находится в собственности истца ФИО4, подлежат отклонению, поскольку они противоречат представленным в материалы дела документам. Произведенный государственный кадастровый учет гаражей, и выдача удостоверения о государственном учете гаражей, как и паспорт гаража не являются правоустанавливающими документами, в связи с чем нельзя прийти к выводу о том, что гараж, как здание/строене/сооружение находится в собственности истца.

Исходя из изложенного, а также, поскольку истец не являлась собственником какого-либо здания/строения/сооружения расположенного на арендованном участке, то доводы подателя жалобы о том, что у истца как арендатора земельного участка имеющего на арендованном участке в собственности строение, возникло преимущественное право на приобретение спорного земельного участка, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно договора безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №... С-ЗФО от 01.01.2015 ДОСААФ Р. предоставил НОУН ПО«Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ Р.» Земельный участок в безвозмездное срочное пользование для размещения объектов физической культуры и спорта.

Учредителем НОУН ПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ Р.» (ныне - ПОУ Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ Р.») (далее - Выборгский УСЦ ДОСААФ Р.) является ДОСААФ Р.. А Выборгский УСЦ ДОСААФ Р. является структурным подразделением ДОСААФ Р..

Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ Р. имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ним собственником -ДОСААФ Р..

Таким образом, несмотря на то, что Выборгскому УСЦ ДОСААФ Р., 13.06.1995 года приказом Мэра Санкт-Петербурга № 196 было дано право на бессрочное пользование земельным участком, являясь структурным подразделением ДОСААФ Р., в связи с чем право собственности в силу закона на земельный участок могло быть зарегистрировано только за ДОСААФ Р..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия учитывает, что договор аренды с истцом неоднократно продлевался, согласно позиции представителя истца высказанной в ходе апелляционного рассмотрения, договор аренды продлевался непосредственно с Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Р., после чего в 2018 году был расторгнут.

Указанное также следует из представленных в материалы дела договоров.

Согласно дополнительному соглашению №... от 15 января 2016 года к договору от 15.01.2012 № 27 стороны ПОУ Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ Р.» и ФИО4 договорились, что в п.1.1 договора после слов «… без права возведения капитальных сооружений…» следует читать договор в следующей редакции: земельный участок общей площадью 9402 кв.м. принадлежит организации на праве собственности (л.д. 93, т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, еще до расторжения договора в 2018 году (как минимум с 15.01.2016 года), истец достоверно знала, какая организация является собственником земельного участка, а действуя с достаточной долей осмотрительности, не была лишена права получить сведения о собственнике спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление в суд предъявлено 16 марта 2020 года, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 196-200 ГПК РФ и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: