Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 декабря 2018 г. гражданское дело по частной жалобе ИП Головня О. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Головня О. В. о пересмотре решения суда от 30.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ИП Головня О.В. – Харитоненко Т.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Ашрафовой М.В. и ИП Головня О.В., взыскано с ИП Головня О.В. в пользу Ашрафовой М.В. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 99 916 рублей 69 копеек, неустойка в размере 39 966 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 400 рублей, расходы на отправке почтовой корреспонденции в размере 350 рублей, штраф в размере 74 316 рублей 69 копеек, а также взыскана с ИП Головня О.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 172 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Головня О.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Головня О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда первой инстанции.

В обоснование указано, что рецензия на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МНСЭ», согласно которой Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлен Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» с нарушением законодательства РФ, регулирующего экспертную и оценочную деятельность, а также будущие показания дизайнера и прораба о злоупотреблении ФИО2 своими правами при обращении с настоящим иском в суд.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ИП Головня О.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд не учел, что после вынесения решения представитель ответчика обнаружила, что акт экспертного заключения был подготовлен неуполномоченным лицом. Данный акт был принят судом как доказательство по делу и на основании акта экспертизы, составленного неуполномоченным лицом, вынесено решение по делу. На момент вынесения судом решения по делу акт экспертизы № представителем ответчика был передан в Межрегиональную Независимую Строительную Экспертизу для составления рецензии, которая и указала на многочисленные нарушения экспертом нормативов проведения экспертизы, одним из которых является то, что эксперт ФИО3 в целом не имеет полномочий проводить экспертизы в строительно-технической области (стр. 10 п.1 рецензии №).

Указывает также, что существенное значение имеет и то, что истец, злоупотребляет правом и у ответчика есть доказательства данному факту, а именно наличие свидетелей.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, к вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 указанной статьи относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В части 4 статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены новые обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, к которым относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком обстоятельства по существу являются новыми доказательствами по делу и не могут служить основаниями для пересмотра, поскольку противоречат требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Само по себе рецензия на заключение эксперта является мнением одного эксперта по качеству проделанной работы другим экспертом и не имеет правового значения для установленных судом при вынесении решения юридически значимых обстоятельств, представленная рецензия относится к новым доказательствам по делу, в связи с чем оно не может служить основанием для пересмотра итогового судебного акта, поскольку предоставление новых доказательств не ведет к пересмотру постановленного ранее итогового судебного акта.

Аналогичные выводы суда относятся и к показаниям дизайнера и прораба, которые являются свидетельскими показаниями, следовательно, относятся к новым доказательствам.

Судом также наделены критической оценкой доводы о злоупотреблении истца правом по тем основаниям, что данные доводы не относятся к изложенным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниям для пересмотра судебного акта.

Также судом обращено внимание на то, что, указанные ответчиком обстоятельства, в частности рецензия на заключение эксперта, стали ей известны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты ее изготовления по заказу ответчика, однако в суд с настоящим заявлением ИП Головня О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оставить без изменения, частную жалобу ИП Головня О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: