Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 32441» к межрегиональному управлению Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) и его должностным лицам о признании незаконными результатов проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения «Войсковая часть 32441» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителей ответчика – управления ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФБУ «Войсковая часть 32441» (истец, войсковая часть) обратилось в суд общей юрисдикции с иском к МУ КФИ Минобороны России по Центральному военному округу (ответчик, инспекция, управление, новое наименование которого - межрегиональное управление ведомственного финансового контроля и аудита Минобороны России) и инспектору-ревизору 3-го отдела (проверок) ФИО3, старшему инспектору-ревизору 4-го отдела (проверок) ФИО4, старшему инспектору-ревизору 1-го отдела (проверок) ФИО5, старшему инспектору-ревизору 1-го отдела (проверок) ФИО6, инспектору-ревизору 1-го отдела (проверок) ФИО7, инспектору-ревизору 2-го отдела (проверок) ФИО8 (ответчики), в котором просило признать незаконным в части результаты (выводы) встречной проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части, отраженные в п. 1.1 (использование бюджетных средств на оплату расходов за завышенный объем услуг по организации питания военнослужащих), п. 1.2 (неправомерные расходы бюджетных средств вследствие принятия к оплате актов сдачи-приемки услуг водоснабжения и водоотведения по завышенным объемам), п. 1.3 (неположенные выплаты денежной компенсации взамен вещевого имущества), п. 1.7 (искажение сведений о расчетах по ущербу) раздела «Выводы» и абзацах 2, 3, 4 и 7 пункта 1 раздела «Предложения» сводного акта без номера от ( / / ).

В ходе судебного разбирательства ответчик – инспекция (управление) иск не признал, указав на то, что акт проверки не подлежит оспариванию в порядке гражданского судопроизводства, возражения войсковой части по этому акту контрольного мероприятия уже были рассмотрены должностными лицами, не осуществлявшими данное контрольное мероприятие. Оспариваемый акт не содержит отдельных предписаний или распоряжений, возлагающих на войсковую часть какие-либо обязанности или создающих препятствия для его деятельности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене данного решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (войсковая часть не уведомлена о судебном заседании, судебное разбирательство проведено без проведения подготовки к нему), неправильно применены нормы материального права (оспариваемым актом нарушены права войсковой части и командира; выявленный несуществующий ущерб войсковая часть обязана списывать за счет федерального бюджета).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик – инспекция (управление) полагал судебное решение законным и обоснованным, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение командира войсковой части к ответственности, истцом лишь приводятся доводы о возможности наступления предполагаемых последствий, при том, что командир войсковой части не является стороной по делу. Также указал на отсутствие в книге учета недостач истца - войсковой части не принятой истцом суммы ущерба, на списание с учетом воинской части сумм ущерба за счет федерального бюджета в исключительных случаях, к которым рассматриваемая ситуация не относится.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец и иные ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Поэтому после отказа истцу в судебной защите в рамках арбитражного судопроизводства, административного и гражданского судопроизводства в военном суде, суд общей юрисдикции обеспечил истцу доступ к правосудию в рамках гражданского судопроизводства, о котором испрашивал истец.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Именно достижение реального восстановления существовавшего до правонарушения положения является целью судебной защиты, когда судебный акт будет исполнимым исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В свою очередь, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены и исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сам по себе оспариваемый акт, принятый по результатам проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности истца – войсковой части, не предусматривает механизм привлечения истца или его должностных лиц к ответственности, применение иных мер принуждения. В нем высказаны предложения по устранению выявленных нарушений. Составление оспариваемого акта не влечет каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы заявителя (истца), не возлагает на него какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления его деятельности.

Таким образом, избранный истцом способ защиты путем оспаривания акта проверки не может повлечь реальное восстановления каких-либо гражданских прав или компенсацию их нарушения, следовательно, судебное решение об удовлетворении испрошенных исковых требований не могло полагаться достижением цели судебной защиты, исполненным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что проверка проведена с составлением оспариваемого акта в пределах предоставленных ответчику - инспекции полномочий, ее проведение соответствует законодательству и не нарушает гражданских прав и законных интересов истца – войсковой части.

Ссылка истца на негативные последствия для командира войсковой части документально не обоснована, поэтому подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в основном направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Собранные по гражданскому делу доказательств оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в виде непроведения подготовки к судебному разбирательству и неизвещения истца о судебном заседании судебной коллегией также отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 и ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится в рамках дискретных полномочий судьи, предполагающих выбор конкретного вида и содержания процессуальных действий. Дискретные полномочия являются неотъемлемой частью публичной правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретным обстоятельствам позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принципы независимости судей, состязательности процесса и соразмерности мер воздействия на участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, подготовка к судебному разбирательству судьей проведена в виде изучения иска и иных документов, апелляционного определения об отмене определения судьи об отказе в принятии иска к рассмотрению, в виде принятия определения о подготовки дела к судебному разбирательству с разъяснением лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав и обязанностей и предложением представить документы. Проведение предварительного судебного заседания не является обязательным элементом подготовки к судебному разбирательству. По итогам подготовки к судебному разбирательству вынесено определение о назначении судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства истцу судом предоставлена возможность реализации предоставленных законом процессуальных прав, в том числе на уточнение позиции по делу и представления дополнительных документов: судом своевременно направлено и истцом получено извещение о начале судопроизводства, с момента принятия иска к производству суда до момента принятия судебного решения прошел нормированный законом двухмесячный срок судопроизводства.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку в материалах дела имелось почтовое уведомление истца о начале судопроизводства (л.д. 35 тома 1, - с отметкой о вручении судебной корреспонденции адресату ( / / )), то суд первой инстанции в отношении вызова организации – истца обоснованно ограничился выставлением соответствующей информации в сети Интернет и телефонограммой в адрес представителя истца (л.д. 45 тома 1), контактный телефон которого указан в исковом заявлении (л.д. 1 тома 1). Достоверных сведений о том, что истец по каким-либо объективным причинам не смог своевременно отследить движение возбужденного по его иску дела, не имеется. Поэтому риск неблагоприятных последствий невыполнения процессуальных действий в данном случае относится на сторону истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева