Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что он 25 мая 2018 года приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» телефон, в котором в период использования были выявлены недостатки, в связи с чем товар сдан продавцу 13 сентября 2018 года для проверки качества.

Однако на момент составления иска телефон не был возвращен покупателю.

Претензионные требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец посчитал, что продавец допустил нарушение его прав, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с АО «МегаФон Ритейл» стоимость товара в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за продажу товара ненадлежащего качества из расчета 1499 руб. 70 коп. в день до момента вынесения решения судом, штраф и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Карпова А.Ю. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Карпов А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что продавец нарушил установленный законом срок проведения проверки качества товара, чем допустил грубое нарушение прав потребителя. Считает, что имеются сомнения в правильности заключения, составленного по результатам проверки качества товара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Карпов А.Ю. 25 мая 2018 года приобрел в магазине АО «МегаФон Ритейл» телефон Apple iPhone 8 64 Gb Space Gray стоимостью 49990 руб.

В связи с обнаружением в приобретенном товаре недостатка покупатель передал его ответчику 13 сентября 2018 года для проверки качества (л.д. 11).

09 октября 2018 года Карпов А.Ю. предъявил продавцу претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указав, что ответчиком нарушен установленный законом срок проведения проверки качества (л.д. 12).

В ответ на вышеуказанную претензию продавцом дан ответ, копия которого приложена истцом к исковому заявлению (л.д. 13). В ответе на претензию продавец сообщил истцу о том, что каких-либо недостатков в телефоне авторизированным сервисным центром не обнаружено, в связи с чем оснований для его замены не имеется.

Также в ответе покупателю сообщено, что товар передан в курьерскую службу для его доставки в офис продаж и обслуживания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что продавцом не допущено нарушений, влекущих расторжение договора купли-продажи, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со статьей 22 поименованного Закона Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня их предъявления.

По смыслу приведенных норм права сроки проверки качества товара зависят от того требования, которое заявлено потребителем.

В тоже время при заявлении требования исключительно о проверке качества (без предъявления требований, указанных в ст. 20,21, 22 Закона о защите прав потребителей) законодательством прямо не предусмотрено, а потому проверка качества должна быть проведена в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, то есть в разумные сроки.

Как следует из искового заявления Карпова А.Ю., последний обосновал свои требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы тем, что продавцом нарушен срок проведения проверки качества товара со ссылкой на положения ст. 21 Закона о защите прав потребителей, при этом указывая, что обратился к ответчику 13 сентября 2018 года с заявлением о проверке качества товара.

Однако каких либо данных свидетельствующих об обращении истца с заявлением о замене товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Вместе с тем, истец приложил к исковому заявлению ответ АО «МегаФон Ритейл» от 18.10.2018 года, полученный им 24 октября 2018 года, из которого следует, что согласно заключения авторизованного сервисного центра недостатков в телефоне не обнаружено.

Из представленных материалов, в переданном для проверки качества истцом товаре не выявлено наличие недостатков, о чем свидетельствует соответствующее техническое заключение (л.д. 64). Доказательств обратного истцом не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств за технически сложный товар, который не имеет производственных недостатков.

При таком положении, судебная коллегия считает, что у истца отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, при условии, что недостатки товара не нашли своего подтверждения, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения этих требований, равно как и требований о взыскании компенсации морального и штрафа, являющихся производными от основных.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.