Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года по гражданскому делу № 2-1588/2016 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО5 и его представителя – ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 20 июля 2012 года между ООО «Экспера» и НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» заключен договор займа, согласно которому ООО «Экспера» передало НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 июля 2015 года. Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства, заключенным 22 июля 2012 года между ООО «Экспера» и ФИО4, который до настоящего времени также не исполнил обязательство по погашению долга. Графиком от 31 марта 2013 года установлен размер долга НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» перед ООО «Экспера» в сумме 2 600 000 руб. со сроком погашения до 30 июня 2013 года. На основании договора уступки права требования от 15 декабря 2013 года ООО «Экспера» уступило ФИО5 права требования по обязательствам возникшим из договора займа от 20 июля 2012 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени долговые обязательства по договору не исполнены ни полностью, ни в части, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.107,108), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июля 2012 года между ООО «Экспера» и НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» заключен договор займа, согласно которому ООО «Экспера» передало НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» денежную сумму в размере 1 500 000 руб. на срок до 19 июля 2015 года.

Обязательства по договору займа обеспечены договором поручительства, заключенным 22 июля 2012 года между ООО «Экспера» и ФИО4

Согласно материалам дела ФИО4 предъявленные к нему исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа признал в полном объеме.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные истцом требования в порядке ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными, мотивированными, соответствующими нормам материального права.

Оспаривая решение суда, ответчик, указывая на то, что имеющиеся у него договора займа и поручительства существенно отличаются от представленных в дело договоров (подложность договоров), в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на давность составления документа.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и были получены и приняты судом в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Ходатайство о назначении экспертизы на давность составления документа в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответственно суд первой инстанции его не рассматривал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, исходя из требований абзаца 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагается их содержание и ставится на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

ФИО4 не представил доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы на давность составления документа в суде первой инстанции.

С учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствующих лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

На основании изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Указание апелляционной жалобы на то, что НП СРО «Межрегион Энерго Аудит» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а не соответчика, судебная коллегия отклоняет в связи с тем, что истцом требований к указанной организации не заявлялось. Вместе с тем, суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования судом первой инстанции и могли бы повлиять на его выводы. Фактически доводы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке установленных обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: