Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявления о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Алберовой Нэлли Павловны к Черня Альбине Дмитриевне о взыскании компенсации морального вреда, с Алберову Н. П. на ООО «СЭБ», отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «СЭБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 с Черня А.Д. в пользу Алберовой Н.П. взыскано 50000 руб. В процессе исполнительного производства 22.06.2018 между взыскателем Алберовой Н. П. и ООО СЭБ был заключен договор уступки права требования, что является основанием к процессуальному правопреемству, о чем просит заявитель.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить определение. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд руководствовался тем, исполнительное производство в отношении Черня А.Д. окончено, однако, денежные средства не перечислялись взыскателю, так как были уступлены ООО «СЭБ», для того чтобы правопреемнику получить денежные средства необходимо установление процессуального правопреемства.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.06.2017 с Черня А.Д. в пользу Алберовой Н.П. взыскано 50000 руб.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

По договору уступки права требования от 22.06.2018 Алберова Н. П. уступила право требования на получение денежных средств по вышеуказанному судебному решению ООО «Сибирское экспертное бюро».

По информации начальника отдела старшего судебного пристава Грудко Т.Ю. на исполнении ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство №59495/18/24011-ИП от 21.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №024096511 от 07.05.2018 в отношении Черня А.Д. Исполнительное производство окончено 26.09.2019 на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно Постановления об окончании исполнительного производства от 26.09.2019, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по исполнительному производству с должника Черня А. Д. составляет 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Из толкования норм ст. 44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство по своей правовой природе возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, т.е. только в отношении существующего денежного обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд верно исходил из того, что на момент обращения ООО «СЭБ» в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на законном основании, вследствие фактического исполнения должником исполнительного документа по п.1.ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства по данному исполнительному производству не перечислялись взыскателю какими либо доказательствами не подтверждены, противоречат информации, представленной по запросу суда начальником отдела старшим судебным приставом Грудко Т.Ю., согласно которому на исполнении находилось исполнительное производство в отношении Черня А.Д. в пользу Алберовой Н.П. на сумму задолженности 50000 руб.,26.09.2019 исполнительное производство окончено, а также копии постановления судебного пристава исполнителя Герасименко об окончании исполнительного производства, в котором имеется информация о взыскании денежных средств,что подтверждается платежными поручениями. Иных данных заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Оснований ставить под сомнение достоверность представленных отделом судебных приставов по Советскому району г. Красноярска сведений о фактическом исполнении должником Черня А.Н. требований исполнительного документа не имеется. То обстоятельство, что внесение денежных средств по исполнительному производству производилось должником после совершенного договора уступки прав (требований) между первоначальным кредитором и заявителем, основанием для отмены определения суда не является, поскольку это обстоятельство, при наличии спора, может быть разрешено заявителем в ином судебном порядке.

Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СЭБ» Булак М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.09.2021