Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы Караяниди Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года,

по частной жалобе Караяниди Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Караяниди Е.В. частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

02.07.2014 года Караяниди Е.В. подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 июня 2014 года по настоящему делу с требованием о его отмене как незаконного.

Определением суда от 04.07.2014 года указанная выше частная жалоба была оставлена без движения, заявителю был установлен срок до 21.07.2014 года для устранения недостатков, допущенных при ее подаче, а именно предложено уточнить определение суда от 10 июня 2014 года, подлежащее отмене, учитывая, что в этот день судом было вынесено два определения по делу.

07.07.2014 года копия определения была направлена за исх. № <данные изъяты> в адрес Караяниди Е.В.

25.07.2014 года последовало обращение Караяниди Е.В. в суд с частной жалобой на определение от 04.07.2014 года, возвращенной подателю определением от 28.07.2014 года.

Впоследствии судом постановлено вышеприведенное определение от 04 августа 2014 года о возврате Каряниди Е.В. частной жалобы на определение суда от 10.06.2014 года.

В частной жалобе Караяниди Е.В. просит отменить определение суда от 04.08.2014 года (т.12, л.д.199) в связи с несоответствием выводов суда требованиям ГПК РФ.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеуказанного определения суда.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Караяниди Е.В. частную жалобу на определение суда от 10.06.2014 года, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные судьей в определении от 04.07.2014 года, а именно не уточнено, какое именно определение от 10.06.2014 года заявителем обжалуется.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и материалах дела, а неуточнение заявителем частной жалобы существа обжалуемого определения препятствует дальнейшему движению такой жалобы.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Караяниди Е.В. не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 августа 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Караяниди Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

по частной жалобе Караяниди Е.В.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить Караяниди Е.В. частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года о возврате частной жалобы по гражданскому делу по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Не согласившись с определением суда от 04 июля 2014 года по данному делу, Караяниди Е.В. была подана частная жалоба, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено приведенное выше определение от 28 июля 2014 года.

В частной жалобе Караяниди Е.В. просит отменить определение суда от 28.07.2014 года, (т. 12, л.д. 198) в связи с несоответствием выводов суда требованиям ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление должны содержать указание на решение суда, которое обжалуется.

Возвращая Караяниди Е.В. частную жалобу на определение суда от 04.07.2014 года о возврате частной жалобы, поданной на определение суда от 10.06.2014 года, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того, что 04 июля 2014 года определений Железнодорожным районным судом в рамках настоящего дела о возврате частной жалобы на определение от 10.06.2014 года не выносилось.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на требованиях вышеприведенного процессуального закона и материалах дела.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Караяниди Е.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Караяниди Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы ООО «З» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе генерального директора ООО «З» - Рыжкова Н.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 июля 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ООО «З» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, в удовлетворении заявления Алберовой Н.П. о процессуальном правопреемстве ООО «З» было отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2014 года, ООО «З» подало частную жалобу, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено определение от 16.05.2014 года, которым указанная частная жалоба была оставлена без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ, ООО «З» был установлен срок для устранения недостатков жалобы до 06.06.2014 года, после чего судом постановлено вышеприведенное определение от 04.07.2014 года о возврате частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе генеральный директор ООО «З» Рыжкова Н.В. просит отменить определение суда от 04.07.2014 года, (т.11, л.д. 205), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что ООО «З» не получало по почте определение суда от 16.05.2014 года об оставлении их частной жалобы без движения.

Проверив материалы дела и определение суда по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Так, в соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая ООО «З» поданную им частную жалобу на определение суда от 27.01.2014 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходила из того, что недостатки частной жалобы, на которые судом было указанно в определении от 16.05.2014 года об оставлении жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены ее заявителем.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «З» не получало по почте определение суда от 16.05.2014 года об оставлении частной жалобы без движения, противоречит материалам дела, из которых следует почтовое отправление с вложениями в него определения от 16.05.2014 года об оставлении без движения частной жалобы было возвращено обратно в суд с истечением срока хранения (т. 11 л.д. 204). Неполучение судебного конверта юридическим лицом ООО «З» свидетельствует о незаинтересованности данного лица в получении почтовых отправлений, несмотря на большое количество обжалуемых этим лицом судебных постановлений по данному делу.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба генерального директора ООО «З» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 04 июля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «З» Рыжкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы ООО «З» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 года

по частной жалобе генерального директора ООО «З» - Рыжкова Н.В.,

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «З» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 года по делу по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.02.2014 года по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2014 года, ООО «З» подало частную жалобу, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено определение от 10.10.2014 года, которым указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО «З» Рыжкова Н.В. просит отменить определение суда от 10.10.2014 года, (т.12, л.д. 225), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу статей 332, 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом производятся в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и (или) обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возвращая ООО «З» частную жалобу на определение суда от 25.02.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 25.02.2014 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ООО «З», в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением и не представлено соответствующих документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи с учетом также того обстоятельства, что к своей частной жалобе на определение судьи от 10.10.2014 года ООО «З» не приложено документа, подтверждающего наличие полномочий на осуществление юридически значимых действий в интересах сторон по данному иску.

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного судьей определения

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «З» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы ООО «З» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года

по частной жалобе генерального директора ООО «З» - Рыжкова Н.В.,

«Возвратить ООО «З» частную жалобу на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по делу по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, были отменены меры по обеспечению иска, принятые Железнодорожным районным судом г. Красноярска от 19.12.2011 года в виде наложения ареста в пределах цены иска - 11 299 983 рублей на имущество ООО УК «Жилкомресурс».

Не согласившись с определением суда от 11.12.2013 года, ООО «З» подало частную жалобу, разрешая вопрос о приемлемости которой, судом постановлено определение от 10.10.2014 года, которым указанная частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе генеральный директор ООО «З» Рыжкова Н.В. просит отменить определение суда от 10.10.2014 года, (т.12, л.д. 220), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая ООО «З» частную жалобу на определение суда от 11.12.2013 года об отмене мер по обеспечению иска, судья Железнодорожного районного суда г.Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 11.12.2013 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ООО «З», в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением об отмене обеспечительных мер и не представлено соответствующих документов.

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы ООО «З» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года

по частной жалобе генерального директора ООО «З» - Рыжкова Н.В.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, с Алберовой Н.П. в пользу ООО УК «Жилищно-коммунальный ресурс» взысканы расходы, связанные производством по делу судебной экспертизы, в размере 500 000 рублей, и в пользу ГПКК «Товарных экспертиз» расходы, связанные с вызовом эксперта в размере 7080 рублей.

В частной жалобе генеральный директор ООО «З» - Рыжкова Н.В. просит отменить определение суда от 10.10.2014 года, (т. 12, л.д. 230), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возвращая ООО «З» частную жалобу на определение суда от 11.12.2013 года о взыскании с Алберовой Н.П. расходов, связанных с производством по делу судебной экспертизы и расходов, связанные с вызовом эксперта в суд, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 11.12.2013 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ООО «З», в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением и не представлено соответствующих документов.

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Красноярска от 10 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО «З» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело №33-12239/2014 А-57

24 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.

судей: Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,

при секретаре: Шалаевой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Алберовой <данные изъяты> к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, по вопросу о принятии частной жалобы ООО «З» на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года.

по частной жалобе генерального директора ООО «З» Рыжкова Н.В.,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.12.2013 года по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, были отменены меры по обеспечению иска, принятые ранее постановленным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2011 года в виде наложения ареста в пределах цены иска - 11 299 983руб. на имущество ООО УК «Жилкомресурс».

В частной жалобе генеральный директор ООО «З» Рыжкова Н.В. просит отменить определение суда от 10.10.2014 года, (т.12, л.д. 234), как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу статей 332, 333 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. Подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и (или) обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возвращая ООО «З» частную жалобу на определение суда от 11.12.2013 года об отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Алберовой Н.П. к ООО УК «Жилкомресурс» о возмещении убытков, причиненных затоплением, судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска обоснованно исходил из того обстоятельства, что в постановленном судом 11.12.2013 года определении не разрешено каких-либо вопросов о правах и обязанностях ООО «З», в то время как этим лицом не указано о том, какие именно его права нарушаются вынесенным определением и не представлено соответствующих документов.

Такие документы отсутствуют также и в материалах дела, проверенных судебной коллегией.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба ООО «З» не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи: