Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеметовой Любовь Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» Ускова Д.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

Шеметова Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что договор купли-продажи простых векселей от 28.09.2017 № с публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ») не заключала и не подписывала, вексель не получала, распоряжения о перечислении денежных средств не давала. Просила признать данную сделку недействительной, ссылаясь на положения статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи простого векселя от 28.09.2017 №, заключенный между ПАО «АТБ» и Шеметовой Л.Н. С ПАО «АТБ» в пользу Шеметовой Л.Н. взысканы денежные средства в размере 1110999, 61 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 13755 рублей. По вступлению в законную силу решения простой вексель серии ФТК № на сумму 1233209,57 рублей от 28.09.2017 оставлен в распоряжении банка. Аннулированы индоссаменты (передаточные надписи) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1233209,57 рублей от 28.09.2017 «платите приказу Шеметовой Любови Николаевны».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что простой вексель, приобретенный истцом, имеет действительный номер №, копия векселя имеется в материалах дела, данная ценная бумага содержит индоссамент в пользу истца, который является надлежащим владельцем векселя. Серия и номер векселя не являются предметом договора купли-продажи, а только буквенно-цифровым обозначением векселя. Факт несовпадения серии и номера векселя, указанного в договоре, с фактически выпущенным векселем, который был индоссирован на истца, не противоречат положениям статьей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые (обязательные) реквизиты векселя являются идентичными. Кроме того истец в исковом заявлении на данное обстоятельство не ссылалась. Также в резолютивной части решения указано на аннулирование индоссамента в простом векселе серии ФТК № «платите приказу Шеметовой Любови Николаевны», тогда как в мотивировочной части решения отсутствуют доказательства и доводы, на основании которых судом признана недействительная вексельная сделка – индоссамент, которая предметом исковых требований не являлась. Считает, что судом необоснованно положено в основу решения заключения почерковедческой экспертизы, тогда как другие доказательства, подтверждающие заключение истцом оспариваемой сделки и осуществления банковских операций не оспорены. Указывает на рассмотрение дела незаконным составом суда ввиду нарушения правил подсудности. В данной части ссылается на то, что исковые требования предъявлены к дополнительному офису № 2 ПАО «АТБ», являющемуся внутренним структурным подразделением банка, а не филиалом либо представительством банка, поскольку сведения о нем в ЕГРЮЛ отсутствуют. Ввиду того, что истец оспаривает сам факт подписания договора, то правила договорной подсудности в рассматриваемом споре не могли быть применены. Кроме того, положения пункта 5.2 договора являются противоречивыми, поскольку определяют подсудность одновременно по месту заключения договора (г. Елизово), а также в Петропавловск-Камчатском городском суде и на судебном участке № 5 Камчатского края.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное 14.03.2019 Елизовским районным судом Камчатского края решение не отвечает предъявленным требованиям и подлежит отмене на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

На основании пунктов 2, 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно статье 22 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации.

Представительством кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации, представляющее ее интересы и осуществляющее их защиту. Представительство кредитной организации не имеет права осуществлять банковские операции.

Филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения ПАО «АТБ» является Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 225.

Камчатский филиал банка зарегистрирован по адресу: Камчатский край, ул. Советская, 14, что относится к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

В г. Елизово по ул. Вилюйская, 6, расположено внутреннее структурное подразделение Камчатского филиала ПАО «АТБ».

Таким образом, применительно к требованиям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное гражданское дело не подлежало рассмотрению Елизовским районным судом Камчатского края ввиду неподсудности дела данному суду.

При этом вывод суда о согласованной между сторонами договора купли-продажи простого векселя от 28.09.2017 договорной подсудности (пункт 5.2) не принимается, поскольку, в договоре не указан конкретный суд, к подсудности которого стороны отнесли рассмотрение данного спора, кроме того, истец оспаривает факт заключения договора, что исключает констатацию факта согласования договорной подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Из дела видно, что о нарушении правил подсудности, направлении дела в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края представитель ответчика указывал в суде первой инстанции, однако судом его ходатайство необоснованно отклонено. Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд в соответствии с правилами подсудности.

Ввиду рассмотрения дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия не входит в правовую оценку выводов суда относительно разрешения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 14.03.2019 отменить.

Гражданское дело по иску Шеметовой Любовь Николаевны к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий М.В. Нечунаева

Судьи Б.В. Куликов

С.Ю. Пименова