Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2019 принятое по гражданскому делу №2-3434/2019 по иску общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ИП ФИО1 – ФИО3, ФИО2, представителя ОО ОЗПП «Резонанс» - ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах ФИО2 обратилось в суд с требованиями о расторжении договора, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда указав, что 23.10.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №30837 на изготовление окон по представленным размерам. 23.10.2017 ФИО2 была произведена оплата заказа в размере 81784 рубля 54 копеек. При заключении договора ФИО2 не был указан срок изготовления изделий и гарантийный срок на изделия. 15 января 2019 года ФИО2 обратился к ответчику для получения изделий, но заказ не был выдан без объяснения причин. На претензию ФИО2 от 18 февраля 2019 года с требованием возврата денежных средств ответа на нее не получено. В результате незаконных действий ФИО2 испытывал нравственные страдания и дискомфорт, так как потратив деньги, он не получил результата, не может завершить ремонтные работы в доме. Денежные средства истцу не возвращены, и оконные изделия не переданы.

Просит расторгнуть договор №30837 от 23 октября 2017 года; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость окон в размере 81784 рубля 54 копейки; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 25% от присужденной суммы; взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% присужденной суммы.

ИП ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании суммы. В обоснование иска указано, что постановленными судебными актами - решением Хабаровского районного суда от 14.03.2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП «Резонанс» в интересах потребителя ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов. 23.10.2017 ФИО2 оформил у ИП ФИО1 заказ №30837 на изготовление окон различного размера и конфигурации, оплатил его стоимость в размере 81784 рублей 54 копеек. 27.10.2017 года заказ потребителя был исполнен подрядчиком. Спустя более чем 15 месяцев после даты изготовления заказа, потребитель обратился с требованием о выдаче ему заказа, где ему было предложено возместить издержки по хранению изделий, возникшие у ИП ФИО1 вследствие длительного уклонения потребителя от получения заказа, от чего ФИО2 отказался. ИП ФИО1 по настоящее время принимает меры для надлежащего содержания (хранения) изделий по заказу потребителя ФИО2

С учетом уточнения требований, ИП ФИО1 просил возложить на ФИО2 обязанность принять выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 изделия из ПВХ (окна) по заказу от 23.10.2017 г. № 30837; взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 16679,14 руб. (издержки по хранению изделий).

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2019 в удовлетворении заявленных требований общественной организации общества защиты прав потребителей «Резонанс» отказано. Требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность в течение месяца, со дня вступления решения в законную силу принять изготовленные изделия из ПВХ (окна) в количестве 8 штук по заказу № 30837 от 23.10.2017. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования ИП ФИО1 по встречному иску о взыскании с ФИО2 суммы денежных средств в размере 18 959,39 руб. составляющей издержки ИП по хранению изделий потребителя, требования ИП ФИО1 в указанной части удовлетворить. Повторяя доводы встречного искового заявления, указывает, что потребитель ФИО2 не просто уклонялся от получения своего заказа, а неоднократно безосновательно требовал с ИП взыскания в судебном порядке денежных средств в суммах значительно превышающих стоимость его заказа, что указывает на недобросовестность потребителя и его злоупотребления правом. Размер оплаты за хранение изделий потребителя не был оспорен потребителем. В настоящее время изделия выданы потребителю при его обращении от 06.12.2019 г. без оплаты за хранение.

ИП ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2017 между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор №30837 на изготовление окон по представленным размерам. 23.10.2017 года ФИО2 была произведена оплата заказа в размере 81784, 54 руб.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в течение пяти дней, были изготовлены восемь изделий (окон) из ПВХ Deeeunick Enwin в соответствии с размерами указанными в бланке заказа №30837 от 23.10.2017.

28.10.2017 ФИО2 подана претензия к ИП ФИО1 с требованием переделать заказ на окна в соответствии с представленными размерами.

Письмом от 30.10.2017 б/н направлен ответ на претензию ФИО2, в котором в удовлетворении требований ФИО2 отказано, просят забрать изготовленный заказ, хранящийся на складе, с 27.10.2017 года до 10.11.2017 года.

Вступившим в законную силу 23.05.2018г. решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.03.2018г. в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП Хабаровского края «Резонанс», действующей в интересах ФИО2, к ИП ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Из заявления от 15.01.2019 следует, что ФИО2 обратился к ИП ФИО1 в связи с тем, что он приехал забрать свой заказ № 30837, на что ему было отказано в выдаче заказа.

18.02.2019 ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что 15.01.2019 оплаченный товар фактически не передан, сотрудники ИП ФИО1 отказываются давать объяснения. Претензия получена 26 февраля 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 частично и отказывая в удовлетворении исковых требований ОО ОЗПП «Резонанс», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 309,310,421,450,702,906 ГК РФ, ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, исходил из того, что заказ ФИО2 был изготовлен в установленные разумные сроки 30.10.2017 года, о чем лицо было извещено, однако только 15.01.2019 года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 о передачи ему изготовленных оконных изделий, достоверных сведений об отказе ФИО2 в передаче изготовленных оконных изделий представлено не было. Отсутствуют условия для расторжения договора, предусмотренные гражданским законодательством, при этом сторонами не предоставлены доказательства о согласованных сторонами иных условиях расторжения договора. Заявленные требования ФИО2 о взыскании стоимости окон, компенсации морального вреда, оплата услуг представителя, штрафа, находятся в причинной связи с заявленными требованиями о расторжении заключенного договора, в удовлетворении которых ФИО2 отказано, вследствие чего не подлежат удовлетворению и данные требования. Между сторонами не имелось факта передачи вещи на хранение, также между сторонами не имеется соглашение о размер платы за хранение, при этом сведения о размере платы за хранение были предоставлены после заключения договора на изготовление оконных изделий, что лишало ФИО2 права на достоверную информацию, а также согласования условий хранения, вследствие чего у ИП ФИО1 отсутствуют основания для предъявления ФИО2 требования о взыскании издержек за хранение изготовленных окон. Вместе с тем, требования ИП ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 принять выполненные изделия их ПВХ по заказу № 30837 от 23.10.2017 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы ИП ФИО1 по хранению изделий (окон) в размере 16679,14 руб., заявленные во встречном иске, не могут являться фактическими расходами ИП ФИО1, поскольку между сторонами сложились подрядные отношения по изготовлению окон, договор хранения между сторонами не заключался. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ИП ФИО1 убытков, вызванных хранением указанного товара, материалы дела не содержат. Нахождение указанных изделий (окон) у ИП ФИО1 было связано с разрешением возникшего между сторонами спора.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом, несостоятельны.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств ИП ФИО1 в обоснование своих доводов о наличии в действиях ФИО2 злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене и (или) изменению вынесенного судебного постановления, поскольку не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, иными лицами не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 07 ноября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: С.П.Пороховой

И.Н.Овсянникова