Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении рабочей силы из числа осужденных, пени,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности №1 от 09.01.2020 ФИО2, возражавшей против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ «ИК-2», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что с ФИО1, являвшимся до 19.02.2019 индивидуальным предпринимателем, 27.02.2018 заключен договор о предоставлении рабочей силы из числа спецконтингента. Услуги по договору истцом оказаны в полном объеме. В нарушение п.3.2 Договора, оказанные услуги ответчиком не оплачены. Просил взыскать с ответчика в пользу ФКУ «ИК-2» сумму основного долга в размере 52488 руб. 10 коп.; пени за неисполнение обязательства по договору в размере 17652 руб. 07 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 21 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области сумма основного долга по договору № 71 от 27.02.2018 в размере 52488 руб. 10 коп, пени за несоблюдение обязательства по договору в размере 17652 руб. 07 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2304 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое, о частичном удовлетворении требований. Полагает не подлежащей взысканию сумму основного долга и пени за сентябрь 2018, поскольку представленная истцом счет-фактура за сентябрь 2018, в отсутствие подписанных актов выполненных работ, не может являться надлежащим доказательством, указанные документы должны оцениваться в совокупности. Сумму задолженности и пени за ноябрь 2018 полагает подлежащей взысканию в размере 50 % оплаты, предусмотренной договором, в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, письмо ФКУ «ИК-2» от 16.11.2018 о досрочном расторжении с ним договора не принято судом во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от №1 от 09.01.2020 ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда не подлежащим отмене.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (телефонограмма, смс-извещение). С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2018 между истцом и ответчиком ИП ФИО1 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 19.02.2019 согласно выписке ЕГРИП) заключен договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных № 71, согласно которому истец принял обязательства направить ответчику рабочих из числа осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области в количестве до 3 человек для обеспечения потребностей заказчика в рабочей силе, а ответчик обязался обеспечить трудовую занятость осужденных и оплатить оказанные ему услуги.

В п.3.1 договора сторонами согласован размер оплаты выполненных работ, передача акта выполненных работ и счета-фактуры ФИО1 (заказчику) до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из п.3.4 договора следует, что табеля и наряды выполненных спецконтингентом работ предоставляются ФИО1 (заказчиком) не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (п.3.5 договора).

В рамках указанного договора истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению рабочей силы из числа осужденных, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 30.09.2018 № 344 (л.д. 22), табель учета рабочего времени (л.д. 27), счет-фактура от 31.10.2018 № 394 (л.д.20), акт об оказании услуг (л.д. 24), табель учета рабочего времени (л.д. 28), счет-фактура от 30.11.2018 № 441 (л.д. 21), акт об оказании услуг (л.д. 23).

Оплата услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных должна производиться в полном объеме на основании счета-фактуры. (п. 3.2 договора)

Поскольку обязанность ответчиком произвести оплату оказанных услуг в полном объеме не была исполнена, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

С учетом положений ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, предмета заключенного сторонами договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения в области исполнения договора об оказании услуг. Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом факта оказания спорных услуг ответчику за сентябрь 2018 ( на сумму 19145,60 рублей), октябрь 2018 (на сумму 22017,44 рублей), ноябрь 2018 (на сумму 20102,88 рублей), а также наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг на сумму 52488 рублей 10 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств на сумму 17652 рубля 07 копеек.

Представленные истцом табеля учета рабочего времени осужденных за период сентябрь, октябрь 2018, акты об оказании услуг № 441 от 30.11.2018, № 394 от 31.10.2018, акт сверки подтверждают факт исполнения истцом обязанностей по предоставлению ответчику рабочей силы в рамках заключенного договора за спорный период. Как следует из протокола судебного заседания от 22.10.2019, ответчик не признавал задолженность по акту за сентябрь 2018, однако каких-либо доказательств в подтверждение своей правовой позиции относительно фактического непредоставления ему для работы осужденных в соответствии с условиями договора не представил в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, истцом представлен не только счет на оплату стоимости оказанных услуг за сентябрь, но и табель учета рабочего времени, приказ № 45-Т, согласно которому ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области принято решение о направлении на работу свиноводом к ИП ФИО1 осужденного ФИО3 с 01.09.2018.

Довод ответчика о несогласии с взысканной судом суммой за ноябрь 2018 в заявленном размере согласно расчету истца также отклоняются судебной коллегией, поскольку основанием исполнения обязательства является счет-фактура, что предусмотрено п. 3.2 договора № 71 от 27.02.2018, акт № 441 от 30.11.2018.

Мотивированные отказы от рассмотрения и подписания акта № 441 от 30.11.2018 об оказании услуг ответчик не заявлял ни в установленный срок, ни позднее, доказательств фактического непредставления ему услуг на сумму, указанную в данном акте в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В акте № 441 от 30.11.2018 (л.д. 23) отсутствует расшифровка подписи, однако, акт подписан заказчиком, подлинность подписи стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, доказательства направления ФИО1 (заказчиком) в адрес ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области (исполнителя) возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок, не представлены. В протоколе судебного заседания от 08.10.2019 ответчик предъявленные к нему требования в отношении задолженности за октябрь, ноябрь 2018 не оспаривал, изменение правовой позиции стороны в последующем при отсутствии надлежащих доказательств расценивается судебной коллегией как способ защиты, тогда как рассмотрение спора осуществляется с учетом принципа состязательности, на основе оценки совокупности доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости доказывания каждой стороной возражений и доводов в обоснование правовой позиции.

Довод о возможности исполнения условий договора в части оплаты задолженности и пени за ноябрь 2018 в размере 50 % в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий условиям договора и нормам материального права, исходя из вышеприведенной оценки представленных доказательств, поскольку не имеется в материалах дела доказательств фактического непредоставления рабочей силы ответчику истцом на указанную в акте сумму, принцип расчета которой не оспорен.

Поскольку доказательства полной оплаты оказанных в спорный период услуг отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования как в части взыскания суммы задолженности, так и пени за нарушение срока оплаты сумм по договору; оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предпринимательского характера правоотношений, судом не усмотрено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального права. Иные доводы жалобы повторяют доводы иска, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

А.Е. Зонова