Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Д.М. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Д. к Д.М., Е. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области Трубчевский межрайонный отдел (далее: Управление Росреестра по Трубчевскому району) о признании отсутствующим права собственности на железобетонную площадку с погашением регистрационной записи, признании недействительным договора купли-продажи железобетонной площадки, признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на железобетонную площадку,

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Д. и В. с 09.06.2001г. по 10.01.2008г. состояли в зарегистрированном браке. В период брака по договору купли-продажи от 22.12.2004г. В. был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель, используемых для предпринимательской деятельности, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер: 32:26:92 17 02:0035, расположенный <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта (далее: земельный участок).

По договору купли-продажи от 31.12.2010г. земельный участок В.
продал своему брату ответчику Д.М., и 27.01.2011г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее: ЕГРП)
внесена запись о праве собственности на земельный участок за Д.М.

Решением Трубчевского районного суда от 31.03.2011г. указанный выше договор купли-продажи от 31.12.2010г. признан недействительным в 1/2 доли и за истицей Д. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка.

17.03.2011г. в Управление Росреестра по Трубчевскому району с заявлением о
государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу
земельного участка (далее: спорная площадка), обратился ответчик Д.М. В
качестве правоустанавливающего документа Д.М. была представлена
декларация об объекте недвижимого имущества от 17.03.2011 года, в графе №6 которой, заполняемой в случае создания недвижимого имущества вспомогательного использования на земельном участке, предназначенном только для ведения садоводства или дачного хозяйства, им было указано в качестве сооружения - «железобетонная площадка». Также, по заявлению Д.М. Брянским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на спорную площадку, как на сооружение, был составлен технический паспорт.

Управлением Росреестра по Трубчевскому району указанное заявление Д.М. было удовлетворено, и 12.04.2011г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности на спорную площадку за Д.М.

После этого ответчик Д.М. на основании договора купли-продажи от 28.06.2011г. продал спорную площадку ответчику Е. и 25.07.2011г. в ЕГРП была внесена запись о праве собственности на спорную площадку уже за Е.

Истица Д., ссылаясь на то обстоятельство, что спорная площадка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка, предназначавшегося для погрузочно-разгрузочных работ на железной дороге, и существовала задолго до его покупки В. по договору купли-продажи от 22.12.2004г., обратилась в суд с исковым заявлением к Д.М., Е. и Управлению Росреестра по Трубчевскому району с требованиями, которые в окончательном виде, после изменения ею предмета иска обосновала как: признание отсутствующим права собственности на спорную площадку с момента ее первичной регистрации в ЕГРП с погашением регистрационных записей; признание недействительным договора купли-продажи спорной площадки от 28.06.2011г., заключенного между Д.М. и Е.; признание права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную площадку.

В судебном заседании истица Д. и ее представитель Булахова Ю.И.
указанные выше требования поддержали в полном объеме, пояснив, что по договору купли-продажи от 22.12.2004г. В. был приобретен земельный участок, который был на тот момент уже замощен плитами в целях его благоустройства для погрузочно-разгрузочных работ и представлял собой территорию крахмало-паточного пункта, непосредственно примыкающую к железной дороге. Право собственности на земельный участок в настоящий момент зарегистрировано в установленном порядке за нею и за ответчиком Д.М. по 1/2 доли за каждым. Считают, что по приведенным выше основаниям спорная площадка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, и ее регистрация в качестве таковой в Управлении Росреестра по Трубчевскому району 17.03.2011г. является ошибочной. Недействительным, по их мнению, должен был признан и договор купли-продажи спорной площадки от 28.06.2011г., как отдельного недвижимого имущества, по которому ответчик Д.М. продал спорную площадку ответчику Е., а также запись в ЕГРП о регистрации права собственности на спорную площадку за Е.. В случае, если суд придет к выводу о том, что спорная площадка все же является объектом недвижимого имущества, просили признать за истицей право собственности на 1/2 ее долю, так как истица является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором находится спорная площадка.

Ответчики Д.М. и Е., будучи уведомленными о времени и месте проводимых по делу неоднократных судебных заседаний, в суд не явились.

Представитель ответчика Д.М. - адвокат Максимов В.В. иск не признал и в суде, ссылаясь на заключение эксперта №32-12-0097 от 25.05.2012г., указал на то, что спорная площадка является объектом недвижимого имущества, была возведена ответчиком Д.М. после приобретения земельного участка, и ее регистрация за последним является законной. Ссылался на пропуск истицей срока исковой давности и необходимости отказать истице в удовлетворении ее требований и по причине изменения ею в суде, как предмета иска, так и его основания.

Аналогичное мнение высказано в письменных возражениях на иск, подписанных ответчиком Д.М.

Решением суда исковые требования Д. удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим с 12 апреля 2011 года зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект права - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта.

Суд признал незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 12 апреля 2011 года и № от 25 июля 2011 года о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - железобетонную площадку, общей площадью 5000 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта, за Д.М. и Е., соответственно.

Суд признал недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - железобетонной площадки, общей площадью 5000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта, от 28 июня 2011 года, заключенный между Д.М. и Е..

В удовлетворении исковых требований Д. в части признания права собственности на 1/2 долю объекта недвижимого имущества - железобетонной площадки, общей площадью 5000 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, территория бывшего крахмало-паточного пункта суд отказал.

В апелляционной жалобе Д.М. просит отменить решение суда в части признания права на железобетонную площадку отсутствующим, признании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за Д.М. и Е., признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2011 года, заключенного между Д.М. и Е., как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., адвоката Максимова В.В. в интересах ответчика Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить частично решение суда, возражения истицы Д., адвоката Булаховой Ю.И. в ее интересах, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-12-0097 от 25.05.2012г. и №32-12-0097-1 от 3.12.2012г., в границах рассматриваемого земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., кадастровый номер 32:26:92 17 02:0035, расположенного по адресу: <адрес> (территория бывшего крахмало-паточного пункта), имеется железобетонная площадка, размеры, форма и площадь которой совпадает с размером, формой и площадью названного земельного участка. По мнению эксперта, данную площадку можно отнести к объекту недвижимого имущества. Эксперт считает, что спорная площадка была уложена ранее административно-складского здания, расположенного на площадке, одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта и использовалась для обслуживания его нужд (погрузочно-разгрузочные работы на железной дороге). Срок эксплуатации плит уже в конструкции спорной площадки составляет не менее 25 лет.

Согласно акту о результатах проведения внеплановой тематической проверки Трубчевского территориального отдела Управления Росреестра по Брянской области, проведенной комиссией Управления Росреестра по Брянской области 07.10.2011г. (далее: Акт проверки), государственные регистрации права собственности на спорную площадку за Д.М., перехода права на спорную площадку от Д.М., к Е., были произведены регистратором с нарушением норм действующего законодательства. Так, при проведении регистрации регистратор не произвел должным образом правовой экспертизы представленных на регистрацию документов и, имея определение суда о наложении ареста на земельный участок, площадью 5000 кв.м., зарегистрировал право собственности на спорную площадку, также площадью 5000 кв.м., расположенную по всей площади арестованного земельного участка за Д.М., а затем, без перехода права собственности на землю, зарегистрировал переход права собственности на спорную площадку от Д.М. к Е. Кроме этого, первичная регистрация спорной площадки регистратором неправильно была проведена в рамках «Дачной амнистии», так как назначение земельного участка, на котором, согласно декларации, представленной Д.М., была возведена спорная площадка - не для ведения дачного хозяйства или садоводства, а для предпринимательской деятельности. В данном случае законодательством такой вариант регистрации не допускается. Таким образом, проверкой установлено, что при регистрации спорной площадки регистратором были нарушены п.3 ст.25.3, п.1 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 «№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также п.5 ст.1 Земельного кодекса РФ.

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в КГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, специально предоставленном под строительство данного объекта недвижимости.

В данном же случае доказательства того, что спорная площадка, представляющая собой замощенный железобетонными плитами земельный участок, была создана как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно данного объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствуют.

Указание же ответчиком Д.М. в представленной им в Управление Росреестра по Трубчевскому району декларации об объекте недвижимого имущества от 17.03.2011 года - «железобетонной площадки» в качестве объекта недвижимого имущества и его доводы в письменном возражении о том, что спорная площадка была им, якобы, изначально возведена уже после 31.12.2010г. на приобретенном по договору купли-продажи от 31.12.2010г. земельном участке, доказательствами создания Д.М. спорной площадки, как объекта недвижимости, на земельном участке, отведенном для ее строительства, не являются. Суд обоснованно относя критически к указанным доводам ответчика Д.М., так как они полностью опровергаются приведенным выше заключением эксперта о том, что спорная площадка была уложена не менее 25 лет назад одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта и использовалась для обслуживания нужд последнего (погрузочно-разгрузочные работы на железной дороге).

С учетом этого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект - площадку земли, замощенную одновременно со строительством бывшего крахмало-паточного пункта железобетонными плитами, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, поскольку по существу указанное покрытие земельного участка (замощение его плитами) несет вспомогательную функцию по отношению к назначению рассматриваемого земельного участка и в данном случае является лишь элементом его благоустройства, так как данный земельный участок примыкал к железной дороге и изначально использовался для погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002г. N1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», площадки производственные с покрытиями и без покрытий относятся к сооружениям. И при их правовой квалификации необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 г. N359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, пастил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Согласно данному классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. Железобетонные площадки в виде замощения плитами производственной территорий не указаны в данном классификаторе в качестве отдельных сооружений.

Учитывая указанные критерии, спорная площадка также не может быть отнесена к недвижимости.

Суд также обоснованно критически отнесся к доводу стороны ответчика Д.М. о том, что спорная площадка является недвижимым имуществом, только исходя из того, что право собственности на нее, как на объект недвижимого имущества, было зарегистрировано 12.04.2011г. Управлением Росреестра по Трубчевскому району (запись в ЕГРП №).

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Само по себе наличие регистрации права собственности не является доказательством того, что спорный объект является объектом недвижимости.

Таким образом, с учетом того, что спорная площадка не может быть признана объектом недвижимого имущества, зарегистрированное в ЕГРП право собственности на объект права - железобетонную площадку, как на объект недвижимого имущества, суд обоснованно признал отсутствующим с момента первичной регистрации такого права за ответчиком Д.М., то есть с 12 апреля 2011 года.

С учетом отсутствия, как такового, объекта права - железобетонной площадки, как объекта недвижимого имущества, договор купли-продажи данного объекта от 28 июня 2011 года, заключенный между ответчиками Д.М. и Е., а также записи в ЕГРП: № от 12 апреля 2011 года и № от 25 июля 2011 года о регистрации права собственности на спорную площадку за Д.М. и Е., соответственно, обоснованно признан недействительным. Суд также учел и то обстоятельство, что первичная регистрация спорной площадки неправильно была проведена в рамках так называемой «Дачной амнистии», так как назначение земельного участка, на котором, согласно декларации, представленной Д.М., была, якобы, возведена спорная площадка - не для ведения дачного хозяйства или садоводства, а для предпринимательской деятельности, что пунктом 3 статьи 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается.

С учетом вывода в решении о том, что спорная площадка не может быть признана объектом недвижимого имущества, суд обоснованно отказал истице Д. в части удовлетворения ее требований о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорную площадку.

Суд также обоснованно не согласился с доводом стороны ответчика о необходимости отказа истице в удовлетворении заявленных требований лишь на том основании, что истица изменила в суде как предмет иска, так как право истца на изменение предмета иска, как было в рассматриваемом случае, предусмотрено нормой ст.39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и Акта проверки, истица Д. о
существовании оспариваемого ею зарегистрированного права собственности на спорную площадку, как на объект недвижимого имущества, узнала только 12.07.2011 года, когда обратилась в Управление Росреестра по Трубчевскому району с заявлением о регистрации своего права собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором и была зарегистрирована спорная площадка. В суд с иском Д. обратилась 20.01.2012 года, вследствие чего срок исковой давности ею пропущен не был.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. КРАВЦОВА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

В.И. МАКЛАШОВ