Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Вологды ФИО1 на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года, которым муниципальному образованию «Город Вологда» установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение находящегося в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области установлен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), в отношении находящегося в оперативном управлении у муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2 26 октября 2015 года обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Стадион «Динамо» (далее – МАУ «Стадион «Динамо»), муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды о взыскании с МАУ «Стадион «Динамо» части задолженности по договору от 28 января 2013 года №... на выполнение работ по капитальному ремонту объекта за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» ... рублей. При недостаточности денежных средств у МАУ «Стадион «Динамо» произвести взыскание в субсидиарном порядке с муниципального образования «Город Вологда» в лице Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды за счет казны муниципального образования «Город Вологда».

03 декабря 2015 года ФИО2 представлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), в отношении находящегося в оперативном управлении у МАУ «Стадион «Динамо» плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №...; запрета собственнику имущества, находящегося в оперативном управлении у МАУ «Стадион «Динамо», осуществлять действия, которые могут привести к отчуждению данного имущества.

Судьей принято приведенное определение.

Ввиду несогласия с определением по мотиву нарушения норм гражданского процессуального права представителем администрации города Вологды ФИО1 принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы ее автор указывает на нарушение прав собственника недвижимого имущества, в отношении которого наложены обеспечительные меры, непринятие которых, по мнению апеллянта, не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях представитель ФИО2 – ФИО3 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает определение соответствующим нормам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

Разрешая ходатайство ФИО2, судья, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела и заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию «Город Вологда» на совершение действий, направленных на отчуждение находящегося в оперативном управлении у МАУ «Стадион «Динамо» плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение и обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог), в отношении указанного недвижимого имущества.

В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или окажется невыполнимым.

Апелляционная инстанция полагает, что принятые обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным для них последствиям.

Доказательств нецелесообразности принятых мер обеспечения иска, нарушения прав и законных интересов муниципального образования «Город Вологда» не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда коллегией отклоняется, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер. Более того, из содержания приведенных норм процессуального права не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Вологды ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: