Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ИП ФИО1 по доверенности - ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование требований указала, что 07.05.2013 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ФИО2 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб. Предоставление займа было осуществлено по расходному кассовому ордеру № № от 07.05.2013. Согласно п. 3.1 договора займа он предоставлен ответчику сроком до 20.05.2013 (включительно). Пунктом 1.2 договора за пользование займом устанавливается процентная ставка в размере 1,5 % от суммы займа в день. Согласно п. 1.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа начисляются до дня фактического возврата суммы займа. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору займа ООО МФО «Ф.Б.Р.» обратилось в суд для взыскания задолженности по договору займа. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 10.09.2013 исковые требования ООО «МФО «Ф.Б.Р.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ответчика взыскана неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 31.03.2014 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № № о переходе права требования по исполнительным листам. Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 15.07.2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО МФО «Ф.Б.Р.» на ИП ФИО1 по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 До настоящего времени задолженность ответчика в размере <данные изъяты> руб. не погашена. Согласно заочного решения суда проценты по договору займа фиксированы с расчетом на 01.08.2013. Однако согласно действующему законодательству и условий договора займа проценты начисляются до дня фактического возврата суммы займа. Проценты за пользование займом в соответствии с п. 1.2 договора займа от 07.05.2013 начислены за период с 02.08.2013 по 18.11.2016 в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, в соответствии с п.п. 5.2.1 договора займа, в случае, когда ответчик не возвращает сумму займа в срок указанный в п. 3.1, на эту сумму подлежит уплата штрафа в размере 3% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер штрафа за нарушение установленного договором займа графика составляет <данные изъяты> руб. Истец уменьшил указанную сумму до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с 02.08.2013 по 18.11.2016; проценты по договору займа, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 1,5% от суммы остатка долга в день, начиная с 19.11.2016 до момента полного погашения долга; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа в размере <данные изъяты> руб.; штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 3% от суммы остатка долга в день, начиная с 19.11.2016 до момента полного погашения долга; расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен представитель ИП ФИО1 по доверенности - ФИО12, в жалобе ставит вопрос о его отмене и вынесении нового решения с удовлетворением исковых требований в полном объеме. Суд не исследовал все имеющие отношение к делу доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что ИП ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) перешли только требования в объеме, установленном заочным решением суда от 10.09.2013, в то время, как истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 19.11.2013, то есть за период, выходящий за пределы установленного договором цессии объема требований, считает необоснованным и незаконным. Суд не принял во внимание тот факт, что 01.04.2014 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № № от 31.03.2014, согласно которому договор цессии был изменен, а именно ИП ФИО1 были переданы все необходимые оригиналы документов, удостоверяющие право требования по договору займа, а именно по договору займа № № от 07.05.2013. Таким образом, цедент уступил, а цессионарий принял права требования по договору займа и по исполнительному листу, а также права требования, обеспечивающее исполнения обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа и исполнительным листам. Данный факт подтверждается приложенной и надлежащим образом заверенной копией Дополнительного соглашения от 01.04.2014 к договору уступки права требования (цессии) № № от 31.03.2014.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10.09.2013 заочным решением мирового судьи судебного участка № 67 Кировской области с ФИО2 в пользу микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

31.03.2014 между ООО микрофинансовая организация «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № № о переходе права требования по исполнительным листам. Согласно п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по исполнительным листам, выданным цеденту мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского района, а также права требования, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по исполнительным листам к следующим заемщикам: ФИО2 (п. 35).

Согласно, части 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требования (цессии) от 31.03.2014 возникло право требования только в объеме, установленном заочным решением суда от 10.09.2013.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует требованиям закона, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что 01.04.2014 между ООО МФО «Ф.Б.Р.» и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) № № от 31.03.2014, согласно которому договор цессии был изменен, п. 1.1. договора изложен в следующей редакции: цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору займа, договору поручительства и по исполнительному листу, а также права требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по договору займа, договору поручительства и исполнительным листам к заемщикам, в том числе и к ФИО2 (л.д. 14-15).

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 15.07.2014 произведено процессуальное правопреемство с ООО МФО «Ф.Б.Р.» на ИП ФИО1 по гражданскому делу о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2

Проанализировав доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы, учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, штрафных санкций не имелось.

Решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком по заочному решению мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского района г. Кирова от 10.09.2013 в размере <данные изъяты> руб. не погашена,судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 329-330, 333, 407-408, 421, 432, 809-811, 819 ГК РФ, полагает взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа №№ от 07.05.2013 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 02.08.2013 по 18.11.2016 в размере <данные изъяты> руб. руб., а так же проценты, начиная с 19.11.2016 до момента полного погашения долга исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в 1,5% от суммы остатка долга в день.

Учитывая, что процентная ставка 1,5% в день от суммы займа является не мерой гражданско-правовой ответственности, а платой за пользование денежными средствами, которая добровольно согласована сторонами в договоре, она не может быть снижена.

Определенная истцом процентная ставка соответствует процентной ставке согласованной сторонами как плата за взятое денежное обязательство и является разумной, так как ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполнил в установленный договором срок.

В действиях кредитора при заключении договора на вышеуказанных условиях не усматривается наличие злоупотребления гражданским правом, выразившееся в установлении чрезмерно высокой платы за пользование заемными денежными средствами, взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере не нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон.

Начисление процентов за пользование займом до момента его погашения прямо предусмотрено п. 5.1. договора займа №№ от 07.05.2013 и не противоречит положениям действующего законодательства (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного договора при просрочке уплаты любого из платежей по договору на сумму займа начисляется штраф в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 5.2.1).

За нарушение сроков исполнения обязательств за период с 02.08.2013 по 18.11.2016 ФИО2 начислен штраф в размере <данные изъяты> руб. Истец уменьшил сумму задолженности ответчика по штрафному проценту по договору займа №№ от 07.05.2013 до <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за каждый день просрочки возврата суммы займа, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 3% от суммы остатка долга в день, начиная с 19.11.2016 до момента полного погашения долга.

Судебная коллегия полагает данные требования подлежат удовлетворению, но уменьшению процентной ставки ввиду следующего.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение суммы долга и неустойки, а также соотношение неустойки с суммой уже начисленных процентов за пользование займом, истец за период взыскания штрафной санкции с 02.08.3013 года по 18.11.2016 года, составляющей <данные изъяты> руб., снизил её до <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что установленный договором размер штрафной неустойки за каждый день просрочки, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства исходя из ставки рефинансирования на момент заключения договора судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 0, 03%.

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа № № от 07.05.2013, исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,03% от суммы остатка долга в день, начиная с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 17 января 2017 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 по договору займа № № от 07.05.2013 проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2013 по 18.11.2016 в размере <данные изъяты> руб., проценты, начиная с 19.11.2016 до момента полного погашения долга исходы из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в 1,5% в день от суммы остатка долга в день, штраф в размере <данные изъяты> руб., штраф за каждый день просрочки возврата основной суммы займа исходя из суммы неисполненного обязательства по договору займа и процентной ставки 0,03% от суммы остатка долга в день, начиная с 19.11.2016 по день фактической уплаты долга, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий: Судьи: