Гражданский кодекс часть 1

на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года о принятии обеспечительных мер по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной цены залогового имущества,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО1 о солидарном взыскании всей задолженности по кредитному договору № … от 14 июня 2012 года в размере 10 389 720 рублей 46 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога № … от 14 июня 2012 года - транспортные средства, принадлежащие ООО «Гранит» общей стоимостью 38 680 000 рублей, залоговой стоимостью 23 208 000 рублей:

экскаватор HITACHI …, заводской номер машины …, инвентарный номер …, … года выпуска, стоимостью 5 340 000 рублей, залоговой стоимостью 3 204 000 рублей;

дробильно-сортировочный участок №2, инвентарный номер …, … года выпуска, стоимостью 22 000 000 рублей, залоговой стоимостью 13 200 000 рублей;

передвижной РБУ Eicon mobil master 60, инвентарный номер …, … года выпуска, стоимостью 7 100 000 рублей, залоговой стоимостью 4 260 000 рублей;

передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер …, … года выпуска, стоимостью 4 240 000 рублей, залоговой стоимостью 2 544 000 рубля

установлении начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества - в размере 23 208000 рублей, определив порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также солидарном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2016 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с ООО «Гранит» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230, всю задолженность по кредитному договору № … от 14 июня 2012 года в размере 10 389 720 (Десять миллионов триста восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать рублей) 46 копеек, в том числе:

неустойку за несвоевременное погашение кредита - 47 865,58 рублей,

неустойку за несвоевременную уплату процентов - 8 568,63 рублей,

просроченную ссудную задолженность - 10 333 286, 25 руб..

Суд обратил взыскание на предмет залога по договору залога

№ … от 14.06.2012 года, имущество, принадлежащее ООО «Гранит»:

экскаватор HITACHI …, заводской номер машины …, инвентарный номер …, 2008 года выпуска, стоимостью 5 340 000 рублей, залоговой стоимостью 3 204 000 рублей;

- передвижной бетононасос Elcopomp S60, инвентарный номер …, … года выпуска, стоимостью 4 240 000 рублей, залоговой стоимостью 2 544 000 рубля.

Суд установил начальную продажную цену всего имущества равной его залоговой стоимости в размере 23 208 000,00 (Двадцать три миллиона двести восемь тысяч) рублей. Определить порядок реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал солидарно с ООО «Гранит» и ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения №5230 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения Кочубеевского районного суда от 16.11.2016г. путем наложения ареста на денежные средства ответчика ФИО1, находящиеся на расчетном счете № …, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на имя ФИО1

Определением Кочубеевского районного суда от 27 декабря 2016 года наложен арест на денежные средства на расчетном счете № …, открытом в Ставропольском отделении № 5230 ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в пределах суммы, взысканной по решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16.11.2016г., в размере 10455719руб.46коп.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное определение районного суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений ст.ст.68, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что суд не обосновал разумности и обоснованности принятых обеспечительных мер, наложил арест на счет, принадлежащий ИП ФИО1, что препятствует ему в осуществлении предпринимательской деятельности. Суд не принял во внимание, что решением суда от 16.11.2016г. для погашения взысканной задолженности было обращено взыскание на заложенное по договору имущество на общую сумму 23208000 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 просит частную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения, ссылается на то, что в период действия договора залога произошло ухудшение состояния залогового имущества, на которое обращено взыскание решением суда от 16.11.2016г., в подтверждение чего представлен акт осмотра залогового имущества от 06.10.2016г., что может повлиять на возможность исполнения судебного решения, с учетом простоя и ржавления указанного имущества. Кроме того, указала на наличие у ответчика ФИО1 еще 4-х лицевых счетов, открытых в ПАО Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела стороны не извещаются.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3, представитель ответчика ФИО1 адвокат Ишханов И.О.

Проверив материал, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1, 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела, заявленных и удовлетворенных судом исковых требований, соглашается с выводами районного судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее поручителю по кредитному договору, так как непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец предъявил требования, обеспечительные меры, о применении которых просит истец, связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, то по существу эти меры отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

С доводами частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с принятием судом решения об обращении взыскания на залоговое имущество, стоимость которого значительно превышает размер удовлетворенных судом исковых требований, согласиться нельзя. Наличие задолженности по кредитному обязательству на значительную сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Более того, из положений пункта 1 статьи 323, пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленное законом право кредитора требовать исполнения обязанности как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, судебная коллегия приходит к выводу о возможном и соразмерном в целях обеспечения иска наложении ареста на имущество солидарного должника - поручителя.

Судебная коллегия также учитывает, что залоговое имущество продолжает находиться в пользовании ответчика, его состояние в результате дальнейшей эксплуатации может ухудшиться, что затруднит исполнение решения суда.

Применение обеспечительной меры направлено на защиту интересов истца и гарантирует в случае удовлетворения исковых требований исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.