Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» к Соколовой Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» предъявило к Соколовой Л.А. вышеназванный иск, указывая, что 24.08.2012 г. ответчица заключила на 60 месяцев кредитный договор № с ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк), который 13.12.2018 г. право требования задолженности по данному кредитному договору в размере 95.798 рублей 43 копейки уступил истцу, и истец просил взыскать с ответчицы эту задолженность (л.д.4-5).

При разбирательстве дела представитель истца не присутствовал, ответчица иск не признала, пояснив, что решением суда от 15.08.2014 г. с неё была взыскана задолженность по данному кредитному договору в пользу Банка, и она исполнила это решение суда.

Решением суда в иске отказано (л.д.108-110).

Представитель истца подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что поскольку вопрос о расторжении кредитного договора не рассматривался судом 15.08.2014 г. при вынесения решения, то Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг, и на дату заключения 13.12.2018 г. с ООО «Сетелем Банк» договора уступки прав требований задолженность ответчицы составляла 95.798 рублей 43 копейки. 17.07.2019 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы в пользу истица указанной задолженности, но затем по заявлению ответчицы приказ был отменён (л.д.113-114).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчица выражает согласие с решением суда (л.д.127).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчица возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2018 г. Банк по договору цессии уступил ООО «Сбер - Альянс» (истец по настоящему делу) в полном объёме права требования к физическим лицам, имеющим задолженность перед Банком по кредитным договорам, заключённым между Банком и должниками, перечисленных в приложении №8 к настоящему договору;

в этом приложении указана должник Банка Соколова Л.А. (ответчица по настоящему делу), кредитный договор № от 24.08.2012 г. и общая сумма задолженности в размере 95.798 рублей 43 копейки, право требования которой Банк по настоящему договору цессии уступил истцу (л.д.12-16 и 21-24).

Разрешив спор, суд пришёл к выводам о неправомерности исковых требований и отказал в иске, при этом исходил, в том числе из вывода о том, что ООО «Сбер - Альянс» ненадлежащий истец, поскольку к нему не перешло от Банка право требования задолженности с Соколовой Л.А. по кредитному договору № от 24.08.2012 г.

Судебная коллегия не установила оснований для иного вывода по апелляционной жалобе представителя ООО «Сбер - Альянс», доводы которой сводятся к тому, что к ООО «Сбер - Альянс» по договору цессии перешло от Банка право требования 95.798 рублей 43 копейки, являющиеся процентами за пользование кредитом, начисленные Банком после взыскания с Соколовой Л.А. в пользу Банка задолженности решением суда от 15.08.2014 г.

Действительно, как приведено выше, 13.12.2018 г. между Банком и ООО «Сбер - Альянс» был заключён договор цессии, в соответствии с которым Банк уступил этому обществу право требования с Соколовой Л.А. по кредитному договору № от 24.08.2012 г. задолженности в размере 95.798 рублей 43 копейки.

Между тем из материалов дела следует, что определением суда от 13.05.2019 г. обществу «Сбер - Альянс» отказано в процессуальном правопреемстве – отказано в замене Банка на ООО «Сбер - Альянс» о взыскании с Соколовой Л.А. задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 г. в размере 95.798 рублей 43 копейки (л.д.96-98).

Кроме того, из норм статьи 382 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника лишь на стадии принудительного исполнения судебных актов.

По настоящему же делу уступка Банком обществу «Сбер - Альянс» права требования задолженности с Соколовой Л.А. имела место не на стадии исполнительного производства и, следовательно, личность кредитора (Банк или ООО «Сбер - Альянс») имеет существенное значение для должника Соколовой Л.А.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведённого пункта постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Между тем в кредитном договоре № от 24.08.2012 г. такого условия его стороны (Банк и Соколова Л.А.) не предусмотрели (л.д.27-31).

Таким образом, сторонами кредитного договора № от 24.08.2012 г. не согласовано условие о праве Банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе ООО «Сбер - Альянс» и, следовательно, суд пришёл к правильному выводу о том, что это общество ненадлежащий истец и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сбер - Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков