Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к закрытому акционерному обществу «<.......>» (далее - ЗАО «<.......>») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску ЗАО «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам ФИО, ЗАО «<.......>» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречные исковые требования ЗАО «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав объяснения ФИО, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «<.......>», судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО и обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее – ООО «<.......>») заключен договор первоначального взноса № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (передачи денежных средств для приобретения автотранспорта в лизинг). Во исполнение условий договора ИП ФИО в адрес ООО «<.......>» было перечислено <.......> рублей, сторона в свою очередь обязалась приобрести для последующей передачи в лизинг лизинговое имущество в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора первоначального взноса № <...> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (Сублизингополучатель) и ООО «<.......> (Сублизиногодатель) заключен договор сублизинга № <...> на лизинговое имущество, а именно автомобили: <.......> идентификационный номер № <...> наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный категория ТС: С изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя: № <...> шасси (рама) № № <...>; цвет белый, тип двигателя дизельный, производства <.......>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; <.......> идентификационный номер № <...>, наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, категория ТС: С : ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: № <...>, шасси (рама) № № <...> цвет белый, тип двигателя дизельный, производства <.......>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; полуприцепы: № <...>, № <...>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси № <...>, цвет черный, изготовитель <.......>, ПТС <адрес>4, выдан ДД.ММ.ГГГГ; № <...>, № <...>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси № <...>, цвет черный, изготовитель <.......>, ПТС <адрес>4, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный договор сублизинга заключен по предложению и с письменного разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<.......>» и на основании договоров лизинга № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «<.......>» (лизингодатель) и ООО «Химпроминвест - XXII» (лизиногодатель).

Истец ежемесячно перечислял в адрес ООО «<.......>» лизинговые платежи в порядке и размере, определенных в приложении договора сублизинга. Однако, лизингополучатель свои обязанности по договору лизинга осуществлял ненадлежащим образом. ФИО, узнав о недобросовестности ООО «<.......>», стал осуществлять лизинговые платежи непосредственно в ЗАО «<.......>», что подтверждается платежными поручениями. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <.......>» уведомило ООО «<.......>» о расторжении договора лизинга, т.к. оно стало неплатежеспособным и ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство привело к требованию ЗАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ о возврате лизингового имущества, которое было изъято у истца.

Полагает, что у ЗАО «<.......>» возникло неосновательное обогащение, полученное им в виде лизинговых платежей, перечисленных за весь период действия договора сублизинга.

Просил взыскать с ЗАО «<.......>» сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей.

ЗАО «<.......>» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (лизингодатель) и ООО «<.......>» (лизингополучатель) было заключено четыре договора лизинга: № <...>, согласно которым истец приобрел у определенного лизингополучателем продавца автотранспортные средства, которые были переданы ООО «<.......>» в лизинг по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель «<.......>» с согласия истца заключил с ИП ФИО договор № <...> сублизинга и передал транспортные средства, являющиеся предметами договоров лизинга (4 единицы), во временное владение и пользование последнему.

С ДД.ММ.ГГГГ договоры лизинга были расторгнуты истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 6.3. договоров лизинга в связи с существенным нарушением лизингополучателем (ООО «<.......>») условий по оплате лизинговых платежей. Ответчик в добровольном порядке отказывался возвратить имущество, переданное ему в сублизинг, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о возврате лизингового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ две единицы техники (грузовой тягач седельный <.......> и полуприцеп тентованный <.......> были изъяты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил требование ЗАО «<.......>», обязав ИП ФИО возвратить 2 оставшиеся единицы техники (грузовой тягач седельный № <...> и полуприцеп тентованный № <...>), однако до настоящего времени указанные транспортные средства истцу не возвращены.

Просило взыскать с ФИО в свою пользу плату за фактическое пользование имуществом в размере <.......> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывается на неправильное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО ЗАО «<.......>» выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО к ЗАО «<.......>» оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит его в данной части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ЗАО «<.......>» к ФИО

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29 октября 1997 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Таким образом, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора - купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

На основании статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктами 4,5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО «<.......>» (лизингодатель) и ООО «<.......> (лизингополучатель) заключены четыре договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ: № № <...> (далее - Договоры лизинга), по условиям которых лизингодатель обязался предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принять во временное пользование на согласованный сторонами срок транспортные средства: автомобиль марка, модель: № <...> идентификационный номер (№ <...> наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный категория ТС: С изготовления: ДД.ММ.ГГГГ года, № двигателя: № <...> шасси (рама) № № <...>; цвет белый, тип двигателя дизельный, производства <.......>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль марка, модель: № <...> идентификационный номер (№ <...>, наименование (тип ТС): Грузовой тягач седельный, категория ТС: С : ДД.ММ.ГГГГ года, модель № двигателя: № <...>, шасси (рама) № № <...>; цвет белый, тип двигателя дизельный, производства <.......>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп марка, модель: № <...>, № <...>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси № <...>, цвет черный, изготовитель <.......>, ПТС <адрес>4, выдан ДД.ММ.ГГГГ; полуприцеп марка, модель: № <...>, тип ТС: полуприцеп тентованный, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, шасси № <...>, цвет черный, изготовитель <.......>, ПТС <адрес>3, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано лизингополучателю ООО «<.......>» по актам приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.7 договоров лизинга, а также графикам лизинговых платежей ежемесячная сумма лизинговых платежей без НДС установлена за <.......> по <.......> рублей <.......> копеек, за полуприцепы <.......> по <.......> рублей <.......> копеек за каждый. Общий размер ежемесячных лизинговых платежей без НДС <.......> рублей <.......> копейки, с НДС – <.......> рубля <.......> копеек. Выкупная стоимость каждого ТС установлена в размере <.......> рублей при условии полного погашения лизинговых платежей за 36 месяцев.

Впоследствии между ООО «<.......> (лизингополучатель) и ИП ФИО (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> (далее – договор сублизинга), в соответствии с которым транспортные средства, полученные лизингополучателем по указанным выше договорам лизинга, с письменного согласия лизингодателя, переданы во временное владение и пользование сублизингополучателю на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора сублизинга истец обязался своевременно вносить платежи за пользование предметом лизинга, размер и периодичность которых указаны в приложении № <...> к договору сублизинга, а по окончании срока пользования предметом лизинга передать лизингополучателю его по акту приема-передачи в том состоянии, в котором предмет лизинга был от него получен с учетом его естественного износа (пункты 1.4, 3.1.8, 3.1.9 договора сублизинга).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора сублизинга сублизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по акту приема-передачи в случае досрочного расторжения договоров лизинга в течение трех дней с момента получения уведомления от лизингополучателя об их расторжении.

Пунктом 5.3 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя в течение двух дней возвратить лизингополучателю предмет лизинга по акту приема-передачи в случае досрочного расторжения договора сублизинга или по окончании срока его действия.

Согласно приложению № <...> к договору сублизинга размер ежемесячных платежей составляет <.......> рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей по договорам лизинга ЗАО «<.......>» на основании пункта 6.3 договоров лизинга и пункта 3 статьи 450 ГК РФ расторг договоры лизинга в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения в суд с иском ФИО прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО к ЗАО «<.......>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку условиями договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право выкупа техники ИП ФИО либо переход к нему права собственности на нее, в платежи по договору сублизинга за право пользования транспортными средствами не включалась выкупная стоимость имущества, уплаченные ФИО денежные суммы представляют собой плату за пользование имуществом, переданным ему в сублизинг, отдельные платежи на сумму <.......> рубля в пользу ЗАО «<.......>» осуществлялись во исполнение договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и представляют собой исполнение обязательств третьим лицом (ФИО) за должника (ООО «<.......>»), то со стороны ЗАО «<.......>» отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО, они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что ООО «<.......>» не планировало использовать лизинговой имущество, является лишь финансовым посредником между ЗАО «<.......>» и ФИО, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Договоры лизинга были заключены между ЗАО «<.......>» и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ и содержали условия о выкупе лизингового имущества по окончании срока лизинга. Договор сублизинга был заключен между истцом и ООО «<.......>» почти на 1 месяц позже. ООО «<.......>» длительное время исполняло условия договоров лизинга, вносило лизинговые платежи согласно графикам, следовательно, основания считать его финансовым посредником между ЗАО «<.......>» и ФИО отсутствуют.

Ссылаясь на договор первоначального взноса, заключенный между ИП ФИО и ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ, по которому в пользу ООО «<.......>» было перечислено <.......> рублей, истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил указанный договор суду.

Доводы жалобы ФИО о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку сумма долга по договорам лизинга была включена ответчиком в реестр требований кредиторов ООО «<.......>» в рамках дела о банкротстве и помимо этого, ответчик потребовал изъять имущество у истца, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и его стремлении получить неосновательное обогащение, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку включение суммы основного долга и пеней по договору в третью очередь реестра требований кредиторов не может приравниваться к фактическомуисполнению обязательства.

Ссылка в жалобе на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», является несостоятельной, поскольку в пункте 11 вышеуказанного Постановления есть оговорка о том, что разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления. Поскольку договор сублизинга между ООО «<.......>» и ИП ФИО был заключен до опубликования Постановления, разъяснения, данные в нем, не могут применяться к отношениям, возникшим из договора сублизинга.

ФИО большую часть платежей вносил во исполнение договора сублизинга в пользу ООО «<.......>», что являлось платой за пользование имуществом, переданным ему в сублизинг, при этом в данные платежи не включалась выкупная стоимость имущества, что подтверждается договором сублизинга.

При этом, стороны не оспаривали условия договоров лизинга и договора сублизинга.

Следовательно, денежные суммы, внесенные ФИО во исполнение договора сублизинга в пользу ООО «<.......>», а также в пользу ЗАО «<.......>» за ООО «<.......>» во исполнение договоров лизинга, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ЗАО «<.......>».

Разрешая встречные исковые требования ЗАО «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что ФИО является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае поднайма ответственным по договору перед арендодателем (ЗАО «<.......>») остается арендатор ООО «<.......>», в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела подтверждается, что требованиями о возврате лизингового имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в адрес ООО «<.......> и от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> в адрес ФИО, ЗАО «<.......>» просил вернуть транспортные средства со всеми документами и принадлежностями представителю лизингодателя.

ДД.ММ.ГГГГ две единицы техники (грузовой тягач седельный № <...> и полуприцеп тентованный № <...>) были изъяты ЗАО «<.......>» у ФИО, что подтверждается актом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области удовлетворено требование ЗАО «<.......>» к ИП ФИО о возврате 2 оставшихся единицы техники (грузовой тягач седельный № <...> и полуприцеп тентованный № <...>). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ЗАО «<.......>», до настоящего времени указанные транспортные средства ему не возвращены, доказательства их передачи ЗАО «<.......>» ФИО в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (Общие положения об аренде), если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Следовательно, отношения сторон, возникающие из договора лизинга и сублизинга, регулируются, в том числе, общими положениями об аренде, предусмотренными §1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

После расторжения договоров лизинга и прекращения действия договора сублизинга договорные отношения, как между лизингодателем и лизингополучателем, так и между лизингополучателем и сублизингополучателем прекратились.

Однако имущество после расторжения договоров оставалось в фактическом владении и пользовании сублизингополучателя ФИО

Следовательно, плата за фактическое пользование имуществом после расторжения договора сублизинга принадлежит собственнику этого имущества и взысканию она подлежит именно с сублизингополучателя, как лица, которое фактически владеет имуществом и не выполняет требования закона, договоров, а также решение Арбитражного суда Волгоградской области о его возврате собственнику.

Таким образом, встречные исковые требования были предъявлены к надлежащему ответчику, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая, что ФИО после прекращения договора сублизинга неправомерно удерживает транспортные средства и не возвращает их собственнику, с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование имуществом.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО платы за фактическое пользование имуществом, судебная коллегия отмечает, что он должен исчисляться не исходя из платы по договору сублизинга, как указывает ЗАО «<.......>», а исходя из платы по договорам лизинга, поскольку взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. ЗАО «Сбербанк Лизинг» получало за переданное в лизинг имущество плату в размере <.......> рубля <.......> копеек, а не в размере <.......> рублей, поэтому вправе требовать взыскания именно тех платежей, которые составляли цену договоров лизинга.

Следовательно, расчет суммы задолженности за фактическое пользование имуществом должен определяться исходя из ежемесячной платы за 4 единицы техники – <.......> рубля <.......> копеек, за 2 единицы техники – <.......> рублей <.......> копеек.

В силу изложенного, сумма задолженности за фактическое пользование 4 единицами техники за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договоров лизинга и прекращения договора сублизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия у ФИО двух единиц техники) составляет <.......> рублей, за фактическое пользование 2 единицами техники за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рубля <.......> копеек, а всего – <.......> рублей <.......> копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ФИО в пользу ЗАО «<.......>» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при обращении в суд со встречными исковыми требованиями ЗАО «Сбербанк Лизинг» уплатил государственную пошлину в размере <.......> рублей, с учетом удовлетворенной части исковых требований с ФИО в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований закрытого акционерного общества «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить.

Принять в данной части новое решение, которым встречные исковые требования закрытого акционерного общества «<.......>» к ФИО о взыскании платы за фактическое пользование имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» плату за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать с ФИО в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Взыскать с ФИО в пользу закрытого акционерного общества «<.......>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО и закрытого акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев