Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года частную жалобу ФИО1 на определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года об удовлетворении заявления о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Чеховский городской суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества – долговых обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции от ответчицы поступило заявление о передаче настоящего дела по подсудности по месту ее жительства.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Представитель 3-его лица в судебное заседание не явился.

Определением суда от <данные изъяты> вышеуказанное гражданское дело направлено по подсудности в Абинский районный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело неподсудно Чеховскому городскому суду <данные изъяты>, поскольку истица снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> с <данные изъяты> зарегистрирована в <данные изъяты>, в то время как данный адрес к подсудности Чеховского городского суда не относится и в силу ст. 30 ГПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика в Абинском районном суде <данные изъяты>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, местожительство которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 33 ГПК РФ устанавливают, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о передаче дела по подсудности является факт регистрации ответчика на дату предъявления иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

ФИО1 предъявил настоящие исковые требования в суд по месту жительства ответчицы в Чеховский городской суд <данные изъяты>.

<данные изъяты>ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> с указанного периода она зарегистрирована в <данные изъяты>.

Поскольку ФИО1 был предъявлен иск в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ и принят к производству Чеховского городского суда Московской области в соответствии с правилами подсудности - по месту жительства ответчицы, то законные основания для направления дела по подсудности в другой суд, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в силу с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что ответчица фактически проживает в <данные изъяты> с 2014 года, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по месту ее жительства в <данные изъяты>, поскольку фактическое проживание не изменяет общего правила определения места жительства ответчика, установленного в ст. 28 ГПК РФ, ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и, в которых он зарегистрирован по месту жительства.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего гражданского дела в Абинский районный суд Краснодарского края у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2017 года - отменить, возвратить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи