Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № от <дата>, в размере 1000000 (одного миллиона) рублей.

После взыскания денежных средств, считать простой вексель серии ФТК № возвращенным Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ответчиком договор купли-продажи простого векселя №, в тот же день произвел оплату по договору и по инициативе Банка заключил договор хранения векселя в хранилище Банка в г. Москве, а также подписано два акта: о получении векселя в г. Лесосибирске и о передаче векселя обратно в Банк в г. Москву при том, что вексель истцу не передавался.

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между Банком и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», а кроме того, информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи предмета сделки не существовало. Сделка была заключена под влиянием обмана.

Просил признать договор купли-продажи простых векселей № от <дата>, заключенный Банком и ФИО1, недействительным; взыскать уплаченные при покупке векселя денежные средства в размере 1 000 000. 00 руб.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылаясь на выполнение ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя истцу и отсутствия требований о досрочном расторжении договора хранения, заявления на погашение векселя. Кроме того, судом сделаны неверные вводы касательно отсутствия векселя на момент его продажи, который как ценная бумага существовал в натуре в дату совершения сделки. Факт неполучения истцом на руки подлинника векселя в день заключения договора основанием для признания недействительным договора купли-продажи не является. При этом выводы суда о неполном доведении до истца информации, в связи с чем истец считает себя обманутым со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенной сделки, а отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю не влечет недействительность сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениям к ней представитель ФИО1 ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец ФИО1, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), третье лицо ООО «ФТК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, своих представителей в суд не направили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №, по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по передаче в собственность покупателю, а покупатель – по принятию и оплате простого векселя серии №, векселедатель – ООО ФТК, вексельная сумма – 1 026 465,75руб., дата составления – <дата>, срок платежа - по предъявлении, но не ранее <дата>, стоимость векселя – 1 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1. - 2.5. договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 1 000 000,00 руб. Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату <дата> на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату <дата> после поступления денежных средств на счет продавца.

Векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Продавец обязуется ознакомить, а покупатель - ознакомиться и подписать приложение к договору (декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг), являющееся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В день заключения договора ФИО1 произведена оплата векселя в размере 1 000 000,00руб.

Из простого векселя серии № следует, что датой и местом составления векселя является <дата>.Москва, лицом, принявшим на себя обязательство безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 1 026 465,75 руб., является ООО «ФТК» (<...>), вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее <дата>.

Актом приема-передачи от <дата>, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей от <дата>№ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передало, а ФИО1 принял простой вексель серии № векселедателя ООО «ФТК».

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к договору купли-продажи простых векселей, в соответствии с которой истец принял на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

<дата> одновременно с заключением договора купли - продажи векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (хранитель) и ФИО1 (поклажедатель) заключен договор хранения №, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество – вексель серии №, срок хранения которого устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по <дата>. (п.п.1.1, 1.2, 5.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи к договору хранения от <дата>№ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приняло на хранение от ФИО1 простой вексель серии ФТК № на общую вексельную сумму 1 026 465,48 руб.

<дата> ФИО1 обратился в Банк с заявлением на погашение простого векселя.

Уведомлением от <дата> Банк известил истца о невозможности совершения платежа ввиду того, что денежные средства от векселедателя на счет Банка для оплаты векселя не поступили, ООО «ФТК» свои обязательства по перечислению денежных средств не исполнило, и разъяснил, что не является лицом, обязанным по векселю, предложив обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г. Москве для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК».

<дата> ФИО1 обратился в Банк с заявлением о расторжении договора хранения № от <дата>.Согласно акту приема передачи, в тот же день, <дата> истцу передан вексель на общую сумму 1 026 465,75 руб.

Актом проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от <дата>, проведенной Центральным банком России установлено, что <дата> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом N 2017041702-П от 17.04.2017 утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой в г. Москва проекта документов для реализации векселей конкретным лицам, при этом приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня.

Из постановления о признании потерпевшим в рамках уголовного дела №, следует, что неустановленные следствием лица путем обмана через операционные офисы Банка путем продажи векселей ООО «ФТК» похитили денежные средства 126 граждан, проживающих на территории г.Красноярска и Красноярского края, причинив им материальный ущерб на общую сумму не менее 153 000 000,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно ст. 10, п.1 ст.224, ст. 309, п.3 ст.ст.146, 166, 167, 179, 454, п.1 ст.457, 458, 495, 815 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», п.п.13, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» № от <дата> недействительным по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных при покупке векселя, в размере 1 000 000,00 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оригинал векселя в день заключения договора ФИО1 фактически не передавался, с истцом был заключен договор хранения векселя сроком до <дата>, заключение которого не подтверждает факт владения и распоряжения покупателем приобретенным векселем, что не позволяло истцу сделать правильный выбор в отношении предложенных ответчиком банковских услуг.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании ФИО1 о рисках, связанных с приобретением простого векселя, и о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу Банка, должны быть возвращены иным лицом – ООО «ФТК», исходя из того, что договор купли-продажи векселя от <дата> регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Банк, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи простых векселей. Приобретение векселя ФИО1 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка, в связи с чем, акт, приема-передачи векселя от <дата>, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал покупателю оригинал векселя, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от <дата> не соответствуют действительности.

Суд обоснованно указал, что Банк не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств третьего лица, а также, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, поскольку разница в часовых поясах (4 часа), прохождение почтовой корреспонденции между городами Лесосибирск – Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги на момент заключения договора купли-продажи были искажены.

Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до ФИО1 информацию о возможных рисках, связанных с приобретением ценной бумаги, с тем, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, при том, что средства на оплату по векселям в каком-либо размере ответчиком не депонировались, то есть не предпринимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед покупателем векселя. Банк намеренно при заключении договора купли-продажи простых векселей скрыл информацию о фактах невозможности выплаты по векселю истцу за счет основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашения векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей <дата>.

При этом судебная коллегия отмечает, что Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО1 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. Истец, являясь клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), доверял Банку, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Однако Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить истцу.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязанностей продавца по передаче векселя истцу являются необоснованными, противоречат материалам дела, подлежат отклонению.

Наличие векселя как ценной бумаги в натуре в дату совершения сделки правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи – <дата> в месте его заключения не находился, истцу фактически не передавался.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции факт обмана истца при заключении договора купли-продажи векселя, выразившийся в сокрытии от ФИО1 информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между Банком и векселедателем, об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на его оплату истцом и подписание им акта приема-передачи, договора хранения векселя, физически отсутствовал как объект сделки купли-продажи, нашел подтверждение на основании исследованных доказательств, которым судом дана правильная оценка, положения ст. 179 ГК РФ применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт одномоментной (единовременной) выдачи ООО «ФТК» ответчику спорного векселя в г.Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи этого же векселя и подписание акта его приема-передачи на значительном территориальном расстоянии в г. Лесосибирске, а также заключения договора хранения того же векселя с актом его приема-передачи на хранение с местом составления в г. Москва, свидетельствуют о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения оспариваемого договора в г.Лесосибирске покупателю фактически не передавался, в связи с чем, содержание векселя о том, что лицом, обязанным оплатить по данному векселю, является ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), к которому истец обратился за размещением во вклад своих сбережений, истцу не могло быть известно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АТБ) ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: