Гражданский кодекс часть 1

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года по делу по иску ФИО1 к ФИО4 ичу и ФИО2 о расторжении договора аренды и истребовании в чужого незаконного владения автотранспортного средства и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 предъявлен иск ФИО4 и ФИО2 орасторжении договора аренды автомобиля Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя PXER, 20ТЕ 8127, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный с ФИО4 от <данные изъяты>, изъятии из незаконного владения ФИО2 автомобиля, по тем основаниям, что ФИО1 является собственником автомобиля. <данные изъяты> между истицей и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля, по которому, ФИО1 передала ФИО4 автомобиль с установлением арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц. С <данные изъяты> г. ответчик перестал вносить арендную плату, уклоняется от возврата автомобиля. Место нахождения ФИО4 в настоящее время ФИО1 неизвестно. Истице стало известно, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ФИО2 Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре купли-продажи автомобиля Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО4<данные изъяты>, принадлежит не ФИО1, а другому лицу. Спорный автомобиль истица не имела намерения продавать и не заключала указанный договор. Встречный иск не признал.

ФИО2 предъявлен встречный иск к ФИО1, о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, по тем основаниям, что в <данные изъяты> года приобрел в автосалоне в г. Москве спорный автомобиль Опель Инсигния за наличные деньги <данные изъяты> руб. Право собственности на автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, подписанного между ним и ООО «СКМ-АВТО», а также Паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства и постановке на учет в ОГИБДД. При выборе и приобретении указанного автомобиля в автосалоне ООО «СКМ-АВТО» он не знал и не мог знать, что данный автомобиль находится в залоге или является предметом спора. С момента приобретения ответчик открыто пользуется данным автомобилем, оплачивает транспортные налоги и сборы.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации о времени и месте слушания дела.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворен.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение я пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную щиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель, то собственник вправе истребовать это имущество у приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, данных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и от добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества в незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Кодекса гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

По делу установлено, что спорный автомобиль Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя A18XER, 20ТЕ 8127, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежал на праве собственности ФИО1

<данные изъяты> между ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 16.8 Договора о залоге транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты> оригинал ПТС <данные изъяты> был передан ФИО1 Банку. Согласно п.п. «г» п. 4.5 Кредитного договора от <данные изъяты> Банк вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек в случае, если заемщиком совершена какая-либо сделка с автомобилем (в том числе, но не ограничиваясь, сдача его в аренду).

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя A18XER, 20ТЕ 8127, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно указанному договору арендодатель передает во временное пользование арендатору указанный автомобиль, арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. в месяц. Договор заключен на срок с <данные изъяты> по <данные изъяты> В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты> арендодатель ФИО1 передала, а арендатор ФИО4 принял во временное пользование казанный выше автомобиль, одновременно с передачей автомобиля ФИО1 передала ФИО4 свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) <данные изъяты> Согласно заявлению истца с <данные изъяты> г. ответчик перестал вносить арендную плату за пользование автомобилем и автомобиль не возвратил.

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении ФИО2, который приобрел его в автосалоне в г. Москве по договору купли-продажи АМТС от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенному между ООО «СКМ-АВТО», ФИО4 и ФИО2, за <данные изъяты> руб., уплаченных до подписания договора.

В соответствии с договором купли-продажи от <данные изъяты>ФИО1 продала автомобиль Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, модель двигателя A18XER, 20ТЕ 8127, кузов № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4

Согласно выводов судебной почерковедческая экспертизы, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля Опель, заключенном между ФИО1 и ФИО4<данные изъяты>, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В то же время, судом установлено, что на основании договора комиссии от <данные изъяты>, заключенного в г. Москве между ООО «СтройПрайм» и ФИО1, и на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, заключенного между ООО «СтройПрайм» и ФИО4, право собственности на автомобиль Опель Инсигния LIMOVSIME NB/OG, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) XW<данные изъяты>, перешло к ФИО4<данные изъяты> на основании заявления <данные изъяты> в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> МВД РФ по <данные изъяты> была произведена регистрация данного транспортного средства на имя ФИО4, при этом были приняты от заявителя удостоверение личности представителя ФИО5, доверенность, госзнаки, договор от <данные изъяты> с ООО «СтройПрайм», СТС <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) <данные изъяты>, и выданы регистрационные знаки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства взамен утраченного, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>. Суд первой инстанции оценивая указанные обстоятельства, правильно исходил из того, что отчуждение не было бы возможным без наличия у ФИО4 или лица, подписавшего договор, документов на автомобиль, паспорта истицы и самого автомобиля. Согласно пояснениям самой истицы и материалам дела, договор аренды транспортного средства между ФИО1 и ФИО4 был составлен и подписан <данные изъяты>, то есть после заключения договора купли-продажи <данные изъяты>.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, подписанному ФИО4 и ФИО1, ФИО1 передала ФИО4 одновременно с передачей автомобиля по договору аренды свидетельство транспортного средства <данные изъяты>, выданное МРЭО ГИБДД УМВД по <данные изъяты>) <данные изъяты> Однако данное свидетельство не могло находиться у ФИО1<данные изъяты>, так как было принято <данные изъяты> МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД РФ по <данные изъяты> при регистрации ТС на имя ФИО4, и выдано другое СТС на его имя. Кроме того, у данного автомобиля <данные изъяты> были другие регистрационные знаки. Согласно объяснениям истицы составляла договор аренды и акт приема-передачи автомобиля она сама.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии воли истицы на передачу имущества во владение иному лицу, так как истица добровольно передала во владение ФИО4 спорный автомобиль. Договор аренды от <данные изъяты> был составлен в <данные изъяты>ФИО1 и ФИО4 после его отчуждения ФИО4 и передачи необходимых документов и госзнаков <данные изъяты> на регистрацию в МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД РФ по <данные изъяты> и государственной регистрации транспортного средства на имя ФИО4

Подпись, выполненная в договоре комиссии и купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не ФИО1, а иным лицом в салоне ООО «СтройПрайм», не является достаточным доказательством того, что у нее отсутствовала воля на передачу автомобиля во владение иному лицу, поскольку договор комиссии и купли-продажи между ФИО1, ООО «СтройПрайм» и ФИО4 содержит сведения, которые могла передать только сама истица, а именно: ее достоверные паспортные данные, достоверные сведения об автомобиле, достоверные сведения о паспорте транспортного средства (ПТС), который хранился ОАО «И.Д.Е.А. Банк» с <данные изъяты> в связи с заключенным истицей кредитным договором от <данные изъяты>, и дубликат которого был выдан ГИБДД <данные изъяты> при регистрации спорного автомобиля на имя ФИО4 после предъявления данного договора купли-продажи (л.д. 95), о свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Сведений о том, что документы были украдены у истицы или выбыли из ее владения иным образом, у суда не имеется. Согласно договору аренды от <данные изъяты> и акту приема-передачи, подписи в которых ею не оспариваются, она сама передала автомобиль и документы на него ФИО4<данные изъяты> Однако дата передачи противоречит переданным суду материалам МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ ВД РФ по <данные изъяты> о регистрации ТС <данные изъяты> за ФИО4 Судом установлено также, что истица судьбой своего автомобиля не интересовалась, не осуществляла контроль за его наличием и его состоянием с момента передачи автомобиля во владение ФИО4, и до конца сентября - октября <данные изъяты> г., то есть последующее поведение сторон не соответствовало условиям подписанного договора аренды. При таких обстоятельствах суд считает, что истицей не представлены объективные и достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выбытия автомобиля из владения ФИО1 помимо ее воли.

Доказательств недобросовестности ФИО2 при покупке данного автомобиля суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, требование ФИО1 о расторжении договора аренды втомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку срок действия указанного договора истек <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 1 июня 2018 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи