Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Корал Тревел» ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку ... руб., штраф в размере ... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку 24 975 руб., штраф в размере ... коп.

В иске ФИО3, ФИО4 о взыскании в счет уменьшенной цены оказанной услуги в размере ... руб. - отказать.

В иске ФИО3, ФИО4 к ООО «Туристическое агентство «Острова» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» госпошлину в доход государства в размере ... коп.

Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Корал Тревел», ООО «Туристическое агентство «Острова» о защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что 12.04.2012 года ими и ООО «Туристическое агентство «Острова» заключен договор, предметом которого явилось подбор, бронирование и оплата туристического продукта в Турции, в отеле Club Nena с вылетом по маршруту Уфа-Анталья-Уфа, сроком с 10.06.2012 года по 27.06.2012 года, со страховым полисом от невылета для семьи З-вых из четырех человек стоимостью ... руб. Условия договора по оплате заключенного договора ими были полностью выполнены. Однако туристские услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно: в отеле было плохое обеспечение и организация питанием, ассортимент не соответствовал заявленному уровню отеля 5 звезд, все включено. Отель большой, но в столовой было только 8 раздаточных мест горячего питания, представляющих собой емкости 45*75 см. Истцы стояли в очередях за едой по 40 - 50 минут. Фрукты были низкого качества, мятые зеленые абрикосы, зеленые сливы и яблоки. Утром не могли накормить детей, каша была горелая, за омлетом и яичницей - очередь. Один повар на весь отель делал омлет или яичницу, один повар – блинчики, три блинчика выдавали в одни руки, что вызывало удивление, так как согласно п. 1.1 Договора от 12.04.2012 г. размещение - все включено. Утро вызывало раздражение, ничего не оставалось, как кушать булочки и чай. Сливочного масла не было, только маргарин. Из натурального мяса готовили или в обед или на ужин, было только одно раздаточное место, поэтому приходилось выстаивать очередь. Если готовили шашлык (только из индейки), то давали три кусочка в одни руки и за ним стояла огромная очередь, потому, что шашлык готовил один повар. В случае опоздания на несколько минут в заявленное время обеда или ужина, горячей еды или мяса уже не было, вазы для салатов, емкости для фруктов были пусты. Катастрофически не хватало персонала в столовой, столы были грязные, приходилось кушать за грязным столом. В большом количестве были приготовлены картофель-фри и колбаски из замороженных брикетов, которые никто не брал, эти колбаски были очень острые. Даже в ресторане подали шаурму из этих полуфабрикатов. Детское меню состояло из супа, представляющего собой коричневую воду и слипшихся макарон, или детская еда отсутствовала, поэтому за турецким супом стояла огромная очередь. Из п. 3.7 Договора от 12.04.2012 следует, что ФИРМА («Туристическое агентство «Острова»») обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества. Отсутствие фруктов истцы восполняли покупкой клубники и черешни на местном рынке, расположенном около отеля. 13 июня 2012 года туристы организовали митинг в отеле, после чего вышла хозяйка и заявила, что в отеле все хорошо. 18.06.2012 года они высказали неудовлетворение представителю туроператора ООО «Корал Тревел» Анатолию, и написали заявление с просьбой поменять им отель. В заявлении было указано, что им нужен отель с крытой детской площадкой на пляже, с крытым детским бассейном, то есть условия проживания должны быть такими же как в отеле Club Nena, a также указано на плохое обеспечение и организацию питания в отеле Club Nena. Также в известность о сложившейся ситуации было поставлено ООО «Туристическое агентство «Острова». Им было сообщено, что ООО «Туристическое агентство «Острова» известно о сложившейся ситуации, было дано объяснение о том, что шеф-повар вместе с персоналом уволился 10.06.2012 года, еду отдыхающим готовили аниматоры. Анатолий принял заявление, при этом пояснил, что подписывать экземпляр истцов о принятии заявления не будет в связи с отсутствием права подписи. Через день они позвонили представителю ООО «Корал Тревел» в Турции, который сообщил, что ему ничего не известно о поданном заявлении. 12.07.2012 г. в ООО «Туристическое агентство «Острова» повторно была передана претензия, в которой были изложены недостатки туристкой услуги, причинившей истцам вред. В установленный десятидневный срок ответа истцы не получили. Полагая, что им была оказана услуга ненадлежащего качества, просили суд взыскать компенсацию морального вреда по ... руб. в пользу каждого истца, уменьшить цену оказанной услуги на ... руб., взыскав указанную сумму с ООО «Туристическое агентство «Острова» по ... руб. в пользу каждого истца. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных истцами в претензии, которая не была принята, взыскать неустойку с ООО «Туристическое агентство «Острова», с туроператора «Корал Тревел» в равных долях в общей сумме ... руб. по ... руб. в пользу каждого истца; за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, указанных истцами в претензии от 12.07.2012г., взыскать неустойку с ООО «Туристическое агентство «Острова», с туроператора «Корал Тревел» в равных долях в общей сумме ... руб. по ... руб. в пользу каждого истца; взыскать штрафы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Туристическое агентство «Острова», с ООО «Корал Тревел» в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ООО «Корал Тревел» ФИО2 просит его отменить, считая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание доводы относительно обстоятельств, свидетельствующих о надуманности и необоснованности высказанных истцами замечаний. Указывает, что истцами предъявлены завышенные требования к качеству оказанных им туристских услуг и нарастание их притязаний по мере удаления от даты путешествия. Утверждения истцов носят голословный характер. Свидетели, чьи показания были приобщены к материалам дела, отказались от идентичного иска. ООО «Корал Тревел» предлагало истцам альтернативное размещение в отеле той же категории. Кроме того, суд необоснованно взыскал неустойку от общей стоимости предоставленных им туристских услуг. Претензии истцов были заявлены только к части входящей в состав туристического продукта услуги, как «предоставление питания».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Туристическое агентство «Острова» ФИО5, полагавшего, что решение законно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. № 452, установлено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта отнесена в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п.50 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что согласно договору от 13.05.2008 г. ООО «Корал Тревел» поручает, а турагент ООО «Туристическое агентство «Острова» обязуется на условиях договора от своего имени за вознаграждение Корал Тревел осуществлять реализацию туров. Маршрут, стоимость, качество и перечень услуг тура подтверждается Туристкой путевкой и Сопроводительными документами.

12.06.2012 года ФИО3 и ООО «Туристическое агентство «Острова» был заключен договор реализации туристского продукта, согласно которому фирма обязалась реализовать туристский продукт, а ФИО3 обязался оплатить турпродукт, включающий в себя следование по маршруту Уфа - Анталья - Уфа, начало тура - 10.06.2012 года, окончание тура - 27.06.2012 года, размещение в отеле Club Nena пять звезд, стандарт 2 взрослых + 2 ребенка, (все включено).

В подтверждение реализации туристского продукта истцам предоставлена туристская путевка серии ТД 032150.

Согласно заявки, являющейся приложением к договору, туристским продуктом воспользовались истцы и их дети ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 4.1. договора, стоимость туристского продукта составила 200000 руб., которая истцами оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно п.п. 2.1., 2.2 договора реализации туристского продукта, туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Коралл Тревел», ООО «Туристическое агентство «Острова» является агентом туроператора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу, что истцам представлен туристский продукт, не отвечающий условиям заключенного договора.

Согласно п. 3.7 договора Фирма обязана обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Согласно п. 6.3 договора, к существенным нарушениям условий договора относятся неисполнение обязательств по оказанию клиенту входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

ФИО3 и ФИО4 обязательства по договору выполнены в полном объеме, ими оплачена в полном объеме стоимость туристского продукта, однако ООО «Коралл Тревел» взятые на себя обязательства по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества в соответствии с договором выполнены не были.

Доводы истцов о ненадлежащем предоставлении туристских услуг в части ассортимента питания, его обеспечение и организации подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В представленных ответчиком в опровержение доводов истцов распечатках из Интернета и положительных отзывах об отеле, также указывается не недостатки в организации питания, что не опровергает, а подтверждает доводы истцов.

В материалах дела имеется заявление гр. ФИО6 и ФИО7 от 22.06.2012 года, которые проводили отдых в указанном отеле совместно с истцами. Из указанного заявления следует, что условия проживания в отеле не соответствуют статусу пятизвездочного отеля, установленного в договоре.

Свидетель ФИО6, допрошенная по судебному поручению, пояснила суду, что она вместе с супругом ФИО8 и ребенком 1,4 лет отдыхали в отеле Club Nena в период с 11.06.2012 г. по 24.06.2012 года, за период проживания в отеле постоянно была очередь за едой, которая составляла от 20 до 40 мин., имело отсутствие еды в заявленное для питания время, столы были грязными, фрукты были ненадлежащего качества, с 11.06.2012 года отсутствовала пригодная для детей пища. Также пояснила, что З-вы писали претензию в отеле, но ее не приняли.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному убеждению, что услуга по реализации туристического продукта была оказана истцам некачественно.

При выбранной и оплаченной истцами системе питания «все включено» истцы вправе были рассчитывать на гарантированное трехразовое питание, включая дополнительные услуги, надлежащее обслуживание и организацию питания, вне зависимости от количества проживающих в отеле туристов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в отеле, представленное меню соответствовало всем необходимым требованиям, предъявляемым к питанию, представителем ответчика не представлено.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В материалы гражданского дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком - исполнителем услуги установленных законом требований, что повлекло причинение потребителю убытков и морального вреда.

Так же судом установлено, что в связи с обнаруженными недостатками истцы 18.06.2012 г. обратились к туроператору ООО «Корал Тревел» с требованием о замене отеля на другой с теми же условиями.

Как следует из претензии, выполненной на бланке отеля, истцы, обращаясь к туроператору ООО «Корал Тревел», просили переселить их в другой отель с такими же условиями в частности: отель с пирсом, детской площадкой крытым детским бассейном, с жилым номером с детским отсеком по следующим обстоятельствам: плохое обеспечение питанием (бесконечные очереди за едой, ассортимент не соответствующий заявленному уровню отеля (все включено), отсутствие еды в заявленное время питания, грязные столы и скатерти, отсутствие детского меню, постоянная нехватка мясных продуктов и фруктов).

Истцам для переселения был предложен иной отель – «Cesars Resort Hotel».

Вместе с тем доказательств соответствия указанного отеля условиям размещения истцов в отеле Club Nena (отель с пирсом, детской площадкой, крытым детским бассейном, с жилым номером с детским отсеком) и предоставления истцам информации о соответствии данного отеля приведенным выше условиям, суду не представлено.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчиков о том, что истцам был предложен для переселения другой отель с соответствующими условиями.

Таким образом, требование истцов о переселении их в другой отель, и тем самым о надлежащем исполнении оплаченной ими услуги, исполнено не было.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судебная коллегия находит взысканную судом сумму неустойки законной.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 15 данного Закона суд удовлетворил требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда. При этом суд учел характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, признав сумму в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца разумной и справедливой.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд обоснованно взыскал с ООО «Корал Тревел» штраф в размере ... коп. в пользу каждого истца.

Факта злоупотребления истцами своими правами, а также обстоятельства, свидетельствующие о надуманности и необоснованности высказанных истцами замечаний судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда, по оценке представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы о предъявлении истцами завышенных требований к качеству оказанных им туристских услуг, о голословности утверждений, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Судебная коллегия рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Коралл Тревел» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Ф. Сафин

Судьи: Г.А. Михляева

ФИО1

Справка: судья ...