Гражданский кодекс часть 1

на решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по иску Микрофинансовой организации Фонд «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Матвееву Е. А., Матвеевой Ю. Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по встречному иску Матвеевой Ю. Н. к Микрофинансовой организации Фонд «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>» о признании договора поручительства от Дата изъята прекращенным

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовой организации Фонд (далее - МОФ «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>», Фонд) обратился в суд с иском указав, что Дата изъята между истцом и главой КФХ Матвеевым Е.А. заключен договор микрозайма Номер изъят, по условиям которого истец обязался передать заемщику денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, на срок 12 месяцев под 8,5% в год, а ответчик взял на себя обязательства возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, Дата изъята между Фондом и Матвеевой Ю.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором нести солидарную ответственность вместе с главой КФХ Матвеевым Е.А. за своевременное исполнение должником обязательств по договору микрозайма Номер изъят.

Также заключен договор залога движимого имущества от Дата изъята . Залогодатель передал залогодержателю в обеспечение договора займа в залог автоматическое фасовочно-упаковочное оборудование для жидких продуктов Номер изъят, Китай) - 1шт.; ванна длительной пастеризации ВДП-150 л - 1 шт., племенные животные (коровы) в количестве 6 штук в залог.

Заемщик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом. По расчетам истца на Дата изъята у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 233 332 рублей.

Дата изъята с ответчиком главой КФХ Матвеевым Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма в соответствии с которым, он взял на себя обязательство погасить задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору микрозайма за 2014 год в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование денежными средствами с ноября 2014 года по март 2015 года в размере (данные изъяты) рублей, с апреля 2015 года обязался выплачивать ежемесячно по декабрь 2015 года сумму основного долга в размере (данные изъяты) рублей, в январе 2016 года сумму основного долга (данные изъяты) рублей и проценты за пользование денежными средствами (данные изъяты) рублей ежемесячно, а также начисленный штраф в размере (данные изъяты) рублей. Ответчик условия дополнительного соглашения не соблюдал.

С мая 2015 года ответчик свои обязательства по кредитному договору и дополнительному соглашению не исполняет. По расчетам истца на Дата изъята сумма основного долга составила (данные изъяты) рублей, на них начислены проценты в сумме (данные изъяты) рублей за период с июня по январь 2016 года и штраф за просрочку платежа в (данные изъяты) рублей согласно дополнительному соглашению.

На Дата изъята количество дней просрочки с Дата изъята составила 215 дней. Задолженность по штрафам, по расчетам истца составила (данные изъяты) рублей. Истец снизил ее до (данные изъяты) рублей. Сумма задолженности с учетом штрафов, процентов и основного долга на Дата изъята составила (данные изъяты) рублей.

Истец указывает в исковом заявлении, что вправе в соответствии с договором и законом требовать от ответчиков солидарного погашения задолженности по данному договору.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ГКФХ Матвеева Е.А. и Матвеевой Ю.Н. задолженность по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в пользу истца в сумме (данные изъяты) рублей, обратить взыскание на оборудование: автоматическое фасовочно-упаковочное оборудование для жидких продуктов Номер изъят, Китай) - 1шт.; ванна длительной пастеризации ВДП-150 л - 1 шт., племенные животные (коровы) в количестве 6 штук; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.

Матвеева Ю.Н. обратилась в суд с встречным иском к МОФ «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>» указав в обоснование, что в соответствии со ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства и заключения дополнительного соглашения к договору микрозайма, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Дата изъята с Матвеевым Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма, в соответствии с которым был увеличен срок обязательства.

Просила суд признать поручительство, данное за Матвеева Е.А. по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята прекращенным Дата изъята в связи с заключением дополнительного соглашения к договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята .

Решением Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования МОФ «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с главы КФХ Матвеева Е.А. и Матвеевой Ю.Н. в пользу истца сумму задолженности по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), включая сумму основного долга в (данные изъяты) рублей, проценты (данные изъяты) рублей, штраф (неустойка) (данные изъяты) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 (данные изъяты) рублей, солидарно; обратить взыскание на заложенное имущество - автоматическое фасовочно-упаковочное оборудование для жидких продуктов Номер изъят, Китай) - 1 штука; ванна длительной пастеризации ВДП-150 л. - 1 штука; племенные животные (коровы) в количестве 6 штук, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере (данные изъяты) рублей, находящегося у залогодателя Главы КФХ Матвеева Е.А. по адресу: <адрес изъят>.

В удовлетворении встречного иска Матвеевой Ю.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Матвеева Е.А. – Кочев Л.И. просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. Судом неправильно применены нормы материального права. При заключении договора залога стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, что свидетельствует о его незаключённости. Судом не применены нормы материального права о прекращении поручительства, не выяснено согласие поручителя на заключение заемщиком дополнительного соглашения. В обжалуемом решении суд не отражает доводы ответчика о неправильности представленного истцом расчета и не дает оценку расчету Кочева Л.И.

Заявитель апелляционной жалобы считает неустойку предусмотренную договором несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата изъята между истцом (Фонд) и ответчиком (ГКФХ) Матвеевым Е.А. заключен договор микрозайма Номер изъят, по условиям которого Матвееву Е.А. переданы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей на срок 12 месяцев под 8,5% годовых, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно Приложению Номер изъят к договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , заключенному между Фондом и ГКФХ Матвеевым Е.А., всего по договору возврату подлежит заем в сумме (данные изъяты) рублей, с выплатой Фонду ответчиком ежемесячно, начиная с Дата изъята по Дата изъята включительно, суммы в размере (данные изъяты) рублей, а также всего по договору подлежат выплате проценты (данные изъяты) рублей, сумма ежемесячного взноса составляет (данные изъяты) рублей с Дата изъята по Дата изъята .

Также установлено, что Дата изъята между Фондом «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>» и Матвеевой Ю.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором, нести солидарную ответственность вместе с ГКФХ Матвеевым Е.А. за несвоевременное исполнение должником обязательств по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , указанных в п.1.2 договора.

С Дата изъята ответчик ГКФХ Матвеев Е.А. прекратил исполнять обязательства по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования МФО Фонд «Помощи предпринимателям Тулуна и <адрес изъят>», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ГКФХ Матвеев Е.А. не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору микрозайма Номер изъят от Дата изъята , а также дополнительному соглашению к нему.

Кроме того, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчиком допущено систематическое злостное нарушение сроков внесения платежей по договору микрозайма и принятому к нему дополнительному соглашению, при этом не представлено суду доказательств наличия у ответчика возможности погасить долг по договору микрозайма без обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Матвеевой Ю.Н., суд верно пришел к выводу о том, что определенная к взысканию сумма задолженности не превышает суммы, которая могла бы быть взыскана солидарно с заемщика и поручителя на первоначальных условиях, то есть, без заключения дополнительного соглашения заключенного сторонами, в связи с чем считать, что само по себе изменение графика платежей на увеличение срока исполнения обязательства влечет полное прекращение договора поручительства, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что решение суда соответствует требованиям закона, установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя на заключение заемщиком дополнительного соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя в связи с заключением дополнительного соглашения не наступило. Сторонами изменен срок возврата займа, что касается суммы возврата займа, суммы процентов за пользование денежными средствами и суммы штрафов (неустойка), то указанные суммы не изменены (не увеличены), сумма процентов за пользование денежными средствами и штрафы (неустойка) предусмотрены договорами микрозайма Номер изъят и поручительства. Из чего следует, что увеличение ответственности для поручителя Матвеевой Ю.Н. не наступило, обязательства по договору поручительства не увеличены.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность размера неустойки, предусмотренной договором последствиям нарушения обязательств, несостоятельна. Как верно указал суд первой инстанции, исключительных обстоятельств для снижения штрафа (неустойка) при рассмотрении дела не установлено. Кроме того, истцом при подаче иска самостоятельно снижена сумма штрафа (неустойка) с суммы (данные изъяты) рублей до (данные изъяты) рублей, следовательно, оснований для уменьшения размера штрафа (неустойка) не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Д.В. Стефанков

Е.И. Маслова