Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за невыплату страхового возмещения.

Взысканы со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 финансовая санкция в размере 2 000 руб., неустойка в размере 4 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего взыскано 36 000 руб.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 280 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за невыплату страхового возмещения.

В иске указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06 июля 2017 г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 170 200,70 руб. Основанием для принятия решения послужили обстоятельства уклонения ответчика от выплаты возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в результате произошедшего 03 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Опель Антара, государственный регистрационный знак №, и велосипедиста. Однако до настоящего времени СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило вступившее в законную силу судебное постановление, не выплатив страховое возмещение. Претензия о выплате страхового возмещения также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою ползу финансовую санкцию в размере 7 800 руб., неустойку - 83 398,30 руб., а также 85 100,30 руб. штрафа.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Апеллянт полагает, что обжалуемым решением суд незаконно взыскал с ответчика штраф.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что штраф решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 06.07.2017 г. взыскан частично.

Указывает, что Железнодорожный районный суд г. Новосибирска верно произвел полный расчет штрафа исходя из результатов судебной экспертизы, при этом самостоятельно определив степень вины лиц – участников ДТП.

Судом неверно применен п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и не применены положения абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.

Решение суда обжаловано ответчиком в части взыскания штрафа и в остальной части предметом проверки судебной коллегии не является ввиду отсутствия оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля марки Опель Антара, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением ФИО3, в результате которого был причинен материальный ущерб ФИО3

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которое в порядке прямого возмещения истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплаченного причинителем вреда потерпевшему.

Неисполнение обязанности страховщиком по выплате возмещения в объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, послужило основанием обращения в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 166200,70 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, 4000 рублей неустойки, 200 рублей финансовой санкции, штраф в размере 16575,35 рублей, а всего - 190976,05 рублей (л.д. 6-10).

Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу. Фактическая выплата указанных выше сумм произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку предметом настоящего спора являлись суммы неустойки и финансовой санкции, не входящие в состав страховой выплаты, от которой рассчитывается предусмотренная п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа, в связи с чем оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не имелось.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопрос о взыскании штраф разрешается одновременно со взысканием страхового возмещения.

При этом взыскание штрафа за неисполнение решения суда и также требований выгодоприобретателя о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, непосредственно взаимосвязанные с требованиями о взыскании страхового возмещения, которые уже ранее были разрешены в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалованное решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания штрафа с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 сентября 2017 года отменить в части взыскания штрафа, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: