Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор-поручение на возмездное оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. По условиям указанного договора ответчик приняла на себя обязательство подобрать объект недвижимости в соответствии с требованиями заказчика для совершения сделки купли-продажи недвижимости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и [ФИО]6 и [ФИО]7 был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в момент подписания которого истец передал ответчику аванс за оказание услуг по договору-поручению в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для установления соответствия представленных ФИО1 документов и их соответствия техническим характеристикам. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, местоположение поворотных точек фасадной стороны приобретаемого земельного участка со сведениями Государственного Кадастра Недвижимости не совпадают.

Ввиду того, что основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, а также полагая, что ответчик своими действиями ввела истца в заблуждение относительно технических характеристик объектов недвижимости, ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по уплате государственной пошлины, оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплату заключения кадастрового инженера в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за предоставление ненадлежащей информации о товаре (услуге) в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о взыскании неуплаченных денежных средств по договору оказания услуг. В обоснование своих требований указала, что условиями заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договора между сторонами предусмотрена оплата 50% суммы договора в день подписания предварительного договора купли-продажи недвижимости, оставшиеся 50% - перед подписанием основного договора купли-продажи. Ответчиком по встречному иску была принята работа и при подписании предварительного договора купли-продажи недвижимости ФИО1 выплатил ФИО2 аванс в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. От оплаты оставшейся суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик по встречному иску отказался.

С учетом изложенных обстоятельств, полагая, что обязательства по договору на оказание услуг, заключенному между сторонами, истец по встречному иску исполнила надлежащим образом, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 неуплаченные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 г. основные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт указывает, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по инициативе ФИО1 в связи с несоответствием документов и сведений, предоставленных ответчиком. По мнению апеллянта, ФИО2 как профессиональный участник рынка предоставления услуг в сфере недвижимости, обязана была правильно определить юридическое соответствие объекта недвижимости в целях исполнения своих обязательств перед потребителем в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поясняет, что протокол согласования стоимости услуг устанавливает цену услуги, но не является актом приема-передачи услуги, тогда как условиями заключенного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, если между заказчиком и продавцом (собственником объекта недвижимости) будет заключен договора купли-продажи.

В представленных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, ФИО2 поясняет, что основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен в связи с отсутствием у апеллянта достаточной суммы для покупки домовладения и указывает на надлежащее выполнение ФИО2 обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие апеллянта ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 222).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, пояснения представителей ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, просивших отменить решение суда, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда. В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор-поручение на возмездное оказание услуг по приобретению объекта недвижимости.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 был представлен вариант, отвечающий его требованиям – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом по первоначальному иску и продавцами [ФИО]6 и [ФИО]7 был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м. и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

Основной договор купли-продажи недвижимости не был заключен по инициативе ФИО1 в связи с тем, что согласно заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местоположение поворотных точек фасадной стороны земельного участка со сведениями Государственного кадастра недвижимости не совпадают.

Принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении основных и встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 32 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ФИО2 исполнила свои обязательства по договору оказания услуг по подбору объекта недвижимости, что подтверждается подписанным сторонами Протоколом согласования стоимости услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 как профессиональный участник рынка предоставления услуг в сфере недвижимости, обязана была правильно определить юридическое соответствие объекта недвижимости, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор-поручение на возмездное оказание услуг по приобретению объекта недвижимости (л.д. 18). Согласно пункту 1 заключенного договора ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство подобрать объект недвижимости в соответствии с требованиями заказчика, изложенными в п. 1.2. договора, для совершения сделки купли-продажи недвижимости. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заказчик поручает исполнителю подобрать объект недвижимости в виде жилого дома с земельным участком в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется подбирать варианты объектов недвижимости, организовывать просмотр объектов недвижимости, заинтересовавших заказчика, в случае достижения принципиального соглашения между покупателем (заказчиком) и продавцом недвижимости, в присутствии представителя исполнителя организовать подписание между покупателем и продавцом предварительный договор и принять все необходимые меры по обеспечению выполнения этого договора, скорейшего оформления всех необходимых документов.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий спорного договора, обязанность ФИО2 определить юридическое соответствие объекта недвижимости заключенным между сторонами договором не предусмотрена.

Доводы заявителя о том, что протокол согласования стоимости услуг устанавливает цену услуги, но не является актом приема-передачи услуги, судебная коллегия признает несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в день подписания предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО1 и ФИО2 подписан протокол согласования стоимости услуг, предусмотренных договором об оказании информационных услуг. Согласно указанному протоколу (л.д. 17) стоимость информационных услуг определена в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., оплата которых осуществляется следующим образом: 50% суммы – в день заключения предварительного договора купли-продажи, 50% - перед подписанием основного договора по отчуждению объекта недвижимости. Согласно указанному соглашению, протокол одновременно имеет силу акта приема-передачи оказанных ФИО1 услуг.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что суд дал правильную правовую оценку всем материалам дела, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым отказал в удовлетворении требований. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильности выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, так как о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи