Гражданский кодекс часть 1

29 сентября 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Михайловой О.В. на определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика Михайловой О.В. по гражданскому делу № 2-1205/2021 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Красноярского отделения №8646 к Михайловой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить лицу, подавшему ее»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 3 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Михайловой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было передано по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

17.06.2021 Михайлова О.В. обратилась в суд с частной жалобой (поименованной как апелляционная жалоба) на вышеуказанное определение от 3 июня 2021 года.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 года частная (апелляционная) жалоба Михайловой О.В. оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 12.07.2021 привести жалобу в соответствие с требованиями статьи 322 ГПК РФ, а именно - указать основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным и незаконным, представить в суд копии документов, подтверждающих направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку указания судьи в установленные сроки выполнены не были, определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года частная (апелляционная) жалоба Михайловой О.В. возвращена заявителю; об отмене названного определения по доводам частной жалобы просит Михайлова О.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая Михайловой О.В. ее частную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении этой же жалобы без движения от 24 июня 2021 года, в частности – не указаны основания, по которым податель жалобы считает определение неправильным и незаконным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными исходя из следующего.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать основания, по которым заявитель жалобы считает решение суда неправильным.

Как уже отмечалось выше, согласно требованиям ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной (частной) жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

Так, при получении частной жалобы Михайловой О.В. суд обоснованно установил, что она не отвечает требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку из существа поступившей жалобы усмотреть основания для обжалования определения не представлялось возможным; кроме того, отсутствовали ее копии по числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, правильно оставил ее без движения с указанием на необходимость устранения недостатков в установленный срок.

Определение получено Михайловой О.В. 08.07.2021, однако в предоставленный срок, являющийся разумный, исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения, и не влияют на законность постановленного судебного акта, а сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями по существу, в отсутствие постановленного окончательного решения их разрешающего.

Указанные заявителем в частной жалобе обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и могут быть изложены в качестве правовой позиции в возражениях на исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Норильского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Судья Медведев И.Г.