Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» о признании приказа незаконным, изменении даты и основания увольнения, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя «Сибирьеврострой» - ФИО2

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» №13 от 20 мая 2015 года в части привлечения работника ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» №00000000047 от 20.05.2015 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Обязать ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» изменить формулировку увольнения ФИО1 с пункта 7 статьи 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию)), а также изменить дату увольнения с 20.05.2015 года на 05.08.2015 года с выдачей дубликата трудовой книжки без внесения записи об увольнении, признанной судом недействительной.

Взыскать с ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» в пользу ФИО1 средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере 111268 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СИБИРЬЕВРОСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска 3725 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирьеврострой» о признании незаконным и отмене приказа №47 от 20.05.2015 года о прекращении с ним трудового договора, приказа №13 от 20.05.2015 года о лишении его премии, возложении на ответчика обязанности выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, изменить дату и основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 126 651,98 руб., невыплаченную премию за май 2015 года в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату представителя в суме 20 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период с 05.11.2014 года по 20.05.2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая в период с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года должность <данные изъяты>), с 01.01.2015 года по 20.05.2015 года - производителя работ. 06.05.2015 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении его по собственному желанию, однако, 20.05.2015 года был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Указанное увольнение истец считает незаконным, поскольку каких-либо нарушений в период работы у ответчика он не совершал, а его вина в установленной инвентаризацией недостачи не доказана. Кроме того, ссылается на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок работодатель применил к нему сразу несколько дисциплинарных взысканий, что недопустимо.

Судом постановлено вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе «Сибирьеврострой» просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что ФИО1, непосредственно обслуживающий товарно-денежные ценности, свои обязанности по их учету и хранению не выполнял, что привело к утрате имущества, принадлежащего ООО «Сибирьеврострой» на сумму 2 405 222, 32 руб., и послужило основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд в нарушение норм процессуального права не запросил документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 в подотчет ТМЦ. Считает, что факт соответствия данных инвентаризации действительности может быть установлен только в ходе проведения судебной экспертизы, о производстве которой истец не заявлял. Ссылается на то, что протокол судебного заседания не содержит указания на заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении слушания дела для допроса в качестве свидетелей участников комиссии, проводившей инвентаризацию. Указывает на то, что суд, отклоняя заявленные ответчиком неоднократные ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, лишил ответчика права на защиту.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Сибирьеврострой» – ФИО2 (доверенность от 14.07.2015 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, его представителей – ФИО3 (доверенность от 04.06.2015 года), ФИО4 (доверенность от 04.06.2015 года), просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2014 года между истцом и ответчиком ООО «Сибирьеврострой» был заключен трудовой договор о принятии ФИО1 на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с установленным ему должностным окладом в сумме 35 920 руб., районной и северной надбавкой по 30% от оклада, о чем издан соответствующий приказ. Кроме того, в этот же день между сторонами был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу, утрату, повреждение вверенного ему Работодателем имущества, и дополнительного оборудования, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен в день принятия его на работу, о чем свидетельствует его подпись, в его должностные обязанности входило: получение ТМЦ от поставщиков в подотчет по доверенности от имени организации; оформление первичных документов по перемещению ТМЦ (требование-накладная, накладная на перемещение ТМЦ, М-29, акты на списание материалов); обеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.

01.01.2015 года между работодателем ООО «Сибирьеврострой» и работником ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.11.2014 года, которым внесены изменения в п. 1.1 Договора, указано что работник обязуется выполнять обязанности по должности <данные изъяты>

Приказом работодателя ООО «Сибирьеврострой» №1 от 16.01.2015 года ФИО1 переведен с 01.01.2015 года с должности <данные изъяты> на должность прораба <данные изъяты> с окладом в сумме 35 920 руб., районной и северной надбавкой по 30% от оклада.

02.03.2015 года между ООО «Сибирьеврострой» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.11.2014 года, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в сумме 17 960 руб.

Согласно должностной инструкции производителя работ, в его должностные обязанности входит, в том числе: получение ТМЦ от поставщиков в подотчет по доверенности от имени организации; оформление первичных документов по перемещению ТМЦ (требование-накладная, накладная на перемещение ТМЦ, М-29, акты на списание материалов); обеспечение сохранности ТМЦ, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности.Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, истец с должностной инструкцией прораба ознакомлен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, договор о полной материальной ответственности с истцом по указанной должности не заключался.

Приказом №12 от 05.05.2015 года в связи с передачей ТМЦ на хранение на склад назначено проведение инвентаризации на строительной площадке объекта «Жилой дом №2 «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска в составе комиссии: ФИО1 (производитель работ), ФИО28 (зав. Складом), ФИО29 (начальник ПТО). При этом подпись ФИО1 в ознакомлении с данным приказом отсутствует.

По результатам инвентаризации составлены инвентаризационная опись, сличительные ведомости, которыми отражена недостача на сумму 1 728 000, 25 руб. и на сумму 677 221, 98 руб., а также излишки на сумму 9 830, 51 руб. и на сумму 244 368,40 руб.

От подписи в указанных ведомостях и описи истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. Из письменных объяснений ФИО1 от 20.05.2015 года следует, что причинами возникновения недостачи является ненадлежащее обеспечение сохранности ТМЦ со стороны работодателя.

Как следует из акта о проведении служебного расследования, составленного заместителем генерального директора по персоналу ООО «Сибирьеврострой» -ФИО30 в ходе инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму 2 405 222,23 руб., ответственным за которую является Д.И., халатно отнесшийся к своим должностным обязанностям.

06.05.2015 года ФИО1 подал работодателю заявление об его увольнении по собственному желанию с 06.05.2015 года.

Приказом №13 от 20.05.2015 года ФИО1 на основании результатов инвентаризации ТМЦ от 19.05.2015 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и он лишен премии за май 2015 года на сумму 100 %.

Приказом №00000000047 от 20.05.2015 года истец уволен с работы по п. 7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Признавая вышеуказанные приказы ответчика незаконными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено ответчиком с существенными нарушениями норм трудового законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено, что ФИО1 при переводе на должность производителя работ со своими должностными обязанностями, предусматривающими ведение документооборота, отражающего движения ТМЦ, а также ответственность за их сохранность, ознакомлен не был. Выполнение указанных должностных обязанностей вменено <данные изъяты>, тогда как, истец с указанной должности переведен.

Кроме того, как правильно указано судом, вина истца в недостачи, установленной по результатам проведенной инвентаризации, ответчиком недосказана. Так, в подтверждение своих доводов об установленной в ходе проведенной инвентаризации недостачи ТМЦ, находящихся в подотчете ФИО1, работодатель в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче в подотчет истца в период его работы у ответчика ТМЦ, с отображением их наименования, количества, стоимости. В акте по результатам служебного расследования по факту недостачи отсутствует необходимый комиссионный состав, не содержатся выводы о причинах возникновения недостачи, в чем выразилась виновность действий работника ФИО1, и каким образом она могла привести к недостаче, а также не дана оценка доводам ФИО1 о возникновении недостачи в связи с совершенным хищением, факт которого зафиксирован органами полиции. Также работодателем не опровергнуты доводы истца о не обеспечении работодателем надлежащих условий для хранения ТМЦ, принадлежащих ответчику.

Кроме того, ответчик в нарушении ст. 193 ТК РФ за один и тот же проступок применил к истцу два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и нарушении ответчиком норм трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил приказ №00000000047 от 20.05.2015 года о прекращении трудового договора с ФИО1, приказ №13 от 20.05.2015 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в соответствии со ст. 394 ТК РФ обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (трудовой договор расторгнут по инициативе работника), дату увольнения с 20.05.2015 года на 05.08.2015 года, а также руководствуясь п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, возложил на ответчика обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки. Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 21.05.2015 года по 05.08.2015 года в сумме 111 268, 62 руб., размер которого сторонами не обжаловался, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при определении размера которой судом учтены обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Также, учитывая положения ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств и требований разумности, суд обоснованно взыскал с ООО «Сибирьеврострой» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в суме 10 000 руб., и, исходя из требований НК РФ – в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 725, 37 руб.

Отказывая истцу в удовлетворению требований о взыскании в его пользу невыплаченной премии за май 2015 года в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того что указанная премия не входит в систему оплаты труда, носит поощрительный характер, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, а потому она не подлежит взысканию с ответчика. В указанной части судебное решение сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной инстанции ООО «Сибирьеврострой» о правомерности увольнения ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылки ООО «Сибирьеврострой» в апелляционной инстанции на то, что суд в нарушении норм процессуального права не запросил у ответчика документы, подтверждающие факт передачи ФИО1 в подотчет ТМЦ, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчик, ссылаясь на допущенную истцом недостачу ТМЦ, переданных ему в подотчет, должен был представить доказательства в обоснование указанных доводов.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сибирьеврострой» о том, что в протоколе судебного заседания не отображено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для допроса в качестве свидетелей членов комиссии, проводивших инвентаризацию, опровергаются протоколом судебного заседания от 05.08.2015 года (л.д. 124 обратная сторона), в котором указанное ходатайство отражено.

Доводы ООО «Сибирьеврострой» о том, что факт соответствия данных инвентаризации действительности может быть установлен только в ходе проведения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку для установления указанных обстоятельств специальных познаний не требуется, и они могут быть установлены судом на основании представленных документов.

Доводы ООО «Сибирьеврострой» о том, что суд, отклоняя заявленные ответчиком неоднократные ходатайства об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств, лишил ответчика права на защиту, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.08.2015 года ходатайство об отложении слушания дела было заявлено представителем ответчика единожды. Кроме того, исковое заявление ФИО1 было получено ответчиком 08.07.2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (л.д. 31), 15.07.2015 года по настоящему гражданскому делу состоялось предварительное судебное заседание, участие в котором, в том числе принимал представитель ответчика, ответчиком было подготовлено возражение на исковое заявление истца, в связи с чем ответчик в период с 07.07.2015 года по 05.08.2015 года не был лишен возможности представить все необходимые доказательства в подтверждение своих доводов о правомерности увольнения истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирьеврострой» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.