Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «М.видео Менеджмент» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р.Л. уплаченную за товар денежную сумму в размере 109 500 рублей, расходы на оплату исследовательских услуг в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 20.12.2016 г. по 5.07.2017 г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в пользу Гуревича Р.Л. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с 5.07.2017 г. по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 109 рублей 50 копеек за каждый день просрочки.

Обязать Гуревича Р.Л. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» телевизор Samsung № с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 890 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И.,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гуревич Р.Л. обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.12.2014 года он приобрел LED телевизор марки SAMSUNG №, стоимостью 119 900,00 рублей в магазине ответчика ООО «М.видео Менеджмент».

В процессе эксплуатации указанный телевизор прекратил функционировать.

С целью выяснения причин возникшего недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию. В результате проведенных исследований экспертом был выявлен недостаток в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля. Причиной образования выявленного недостатка является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. Также эксперт пришел к выводу, что указанный недостаток имеет скрытый производственный характер.

Получив экспертное заключение, истец 08.12.2016 года направил в адрес ответчика письменное соглашение, подписанное им, об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи. Однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, Гуревич Р.Л. просил суд взыскать стоимость некачественного телевизора в размере 119 990,00 рублей, неустойку за период с 31.10.2016 года по 08.12.2016 года в размере 1% от 119 990,00 рублей, неустойку за период с 19.12.2016 года по день вынесении судом решения в размере 1% от стоимости некачественного телефона в размере 119 990,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО «М.видео Менеджмент», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 05.07.2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В жалобе указано, что ответчик в установленный законом десятидневный срок выразил свое согласие и готовность удовлетворить заявленные требования, направив соответствующую телеграмму в адрес потребителя с указанием на необходимость обращения истца в магазин, в котором приобретался телевизор, за получением денежных средств и оформления заявки на вывоз некачественного товара. Кроме того, ответчик указывает, что после получения претензии истца, он в установленный законом срок внес на депозит нотариуса денежные средства в счет исполнения обязательств по претензии. Также заявитель жалобы ссылается на неисполнение потребителем обязанности по возврату товара продавцу при заявлении требований о расторжении договора купли-продажи.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» - Русаков А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец Гуревич Р.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.12.2014 года в результате заключенного между ООО «М.видео Менеджмент» и ФИО1 договора розничной купли-продажи, ФИО1 приобрел в собственность LED – телевизор SAMSUNG №, стоимостью 109 500,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком №№ от 09.12.2014 года (л.д. 10).

При обращении в суд ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации телевизора в нем обнаружились недостатки: телевизор перестал функционировать.

С целью определения причины появления выявленного в телевизоре дефекта ФИО1 обратился в ООО «Экспертно Технический Центр» для проведения экспертизы. По результатам проведенных исследований экспертом ООО «Экспертно Технический Центр» составлено экспертное заключение № 016.10.012.2 от 31.10.2016 года, содержащее следующие выводы: представленный на экспертизу LED – телевизор SAMSUNG № имеет дефект, в виде полного нарушения работоспособности тракта вывода изображения на экран дисплейного модуля (л.д. 13-16). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи жидкокристаллической матрицы. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного дефекта, эксперт пришел к выводу, что данный дефект имеет скрытый производственный характер.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что выявленный в телевизоре дефект не дает возможности использовать аппарат по его прямому назначению. Стоимость жидкокристаллической матрицы составляет 90 070,00 рублей, стоимость замены данного элемента составляет 5 000,00 рублей; итоговая стоимость восстановления работоспособности составляет 95 070,00 рублей, в связи с чем, эксперт указал, что данный дефект является существенным.

Получив экспертное заключение №№ от 31.10.2016 года, ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «М.видео Менеджмент» письменное соглашение, подписанное им, об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи некачественного телевизора, в условиях которого было указано на обязанность ООО «М.видео Менеджмент» выплатить потребителю стоимость некачественного товара в размере 119 990,00 рублей, неустойку, убытки в размере стоимости экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д. 11).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что ответчик ООО «М.видео Менеджмент» отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости некачественного телевизора, что является основанием для принудительного взыскания данной суммы с ответчика, а также для взыскания с него штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательство по возврату цены товара и возмещению расходов на оплату услуг по исследованию причин возникновения недостатков товара следует признать не исполненным и удовлетворить соответствующие требования истца.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда, по мнению судебной коллегии, не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 08.12.2016 года обратился к ответчику с письменным соглашением об отказе от исполнения обязательств по договору купли-продажи телевизора в добровольном порядке (л.д. 11).

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В материалах дела имеется письменный ответ ООО «М.видео Менеджмент» на претензию ФИО1, в котором ответчик указывает, что претензия истца от 08.12.2016 года удовлетворена и для возврата денежных средств и оформления заявки на вывоз некачественного товара потребителю необходимо явиться 16.12.2016 года к 14 час. 00 мин. в магазин по месту приобретения товара (л.д. 27). Указанный ответ был направлен в адрес ФИО1 телеграммой 13.12.2016 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока (л.д. 28-29). Однако, истец, игнорируя почтовые извещения, не являлся за телеграммой в почтовое отделение, и телеграмма была возвращена 16.12.2016 года.

Впоследствии, не дождавшись явки ФИО1 в магазин, в котором некачественный телевизор был приобретен, для получения денежных средств и оформления заявки на вывоз некачественного товара, ответчик ООО «М.видео Менеджмент» внес в депозит нотариуса 19.12.2016 года денежные средства в размере 119 500,00 рублей (109 500,00 рублей – стоимость товара и 10 000,00 рублей – стоимость экспертизы) в счет исполнения обязательства по возврату стоимости товара и расходов по экспертизе в добровольном порядке, для передачи ФИО1, что подтверждается справкой о внесении денежных средств на депозит нотариуса (л.д. 37-39).

После того как указанная денежная сумма была зачислена на депозит нотариуса для передачи ФИО1, 30.12.2016 года нотариус ФИО2 направила в адрес ФИО1 извещение для получения указанных денег (л.д. 40). Позднее, нотариус ФИО2 повторно направила в адрес ФИО1 извещение о том, что ему необходимо обратиться в нотариальную контору для получения указанной суммы (л.д. 41).

Однако до настоящего времени ФИО1 так и не явился к нотариусу для получения денежной суммы, которую он требует взыскать с ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела и факта внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, возникших вследствие продажи некачественного телевизора, ответчик в установленный законом десятидневный срок предпринял действия по удовлетворению требований потребителя в части выплаты стоимости телевизора и расходов на проведение экспертизы, однако, исполнение обязательства стороной истца принято не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку денежная сумма, складывающаяся из стоимости некачественного товара в размере 109 500,00 рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, была выплачена ответчиком в пользу истца в установленный законом срок, то есть в течение 10 дней с момента обращения ФИО1 к ответчику по вопросу отказа от исполнения обязательств - 08.12.2016 года, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара в размере 109 500,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя не имелось.

Судебная коллегия учитывает, что истец имеет право обратиться к нотариусу г. Самары ФИО2 для получения денежных средств в размере 119 500,00 рублей, ранее перечисленных ответчиком ООО «М.видео Менеджмент» на депозит нотариуса для передачи истцу.

Ответчик, в свою очередь, вправе требовать от истца возврата товара с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

При обращении в суд ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия, учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, полагает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000,00 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание объем права, получившего защиту и его значимость, степень участия в настоящем деле представителя истца, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3000,00 рублей, судебная коллегия учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, - государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 июля 2017 года отменить в части, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000,00 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» телевизор Samsung № с отнесением всех издержек по передаче вещи на Общество с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 00,00 рублей.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: