Апелляционное определение № 33-12245/2014 от 20.11.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья Суслов А.А. Дело № 33-12245/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 20 ноября 2014 года г.Волгоград

 Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

 председательствующего Малышевой И.А.,

 судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.

 при секретаре Чередниченко Е.Г.

 рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Е., У., М., Н., Р. к администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю земельного участка,

 по частной жалобе администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области

 на определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года, которым удовлетворено заявление об исправлении описки в решении суда,

 заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2013 года исковые требования Е., У.., М., Н., Р. к администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены.

 ДД.ММ.ГГГГ представитель М. – С. обратился в суд с заявление об исправлении описки в решении суда, в обоснование которого указал, что в решении суда допущена описка: вместо кадастрового номера земельного участка «№ <...>» указан неверный кадастровый номер «№ <...>» и просил устранить указанную описку.

 Суд постановил указанное выше определение.

 В частной жалобе администрация Дуплятского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.

 Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

 На основании п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела,

 Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е., У., М., Н., Р. к администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворены.

 Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет кадастровый номер «№ <...>» (л.д. 56)

 Поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения вместо кадастрового номера земельного участка «№ <...>» указан неверный кадастровый номер «№ <...>», судом обоснованно заявление об устранении указанной описки в решении суда было удовлетворено.

 Доводы частной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области об отложении судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку безусловным основанием к отмене определения указанные процессуальные нарушения не являются.

 Иные доводы частной жалобы указывают на несогласие с вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

 Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 определение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Дуплятского сельского поселения Новониколаевского района Волгоградской области – без удовлетворения.

 Председательствующий: подпись

 Судьи: подписи

 Верно: судья Волгоградского

 областного суда Шиповская Т.А.