Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску Желомских Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов, денежной компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Желомских Андрея Анатольевича, действующего через представителя Кудрякова Антона Васильевича по доверенности, на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Желомских А.А. обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ООО Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда. Также действуя через представителя – Кудрякова А.В., ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете №40701810600000001383, открытом в АО КБ «РУСНАРБАНК», поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 в удовлетворении названного заявления отказано.

В частной жалобе Желомских А.А., действующий через своего представителя - Кудрякова А.В., просит определение судьи суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, сослался на недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на недоказанность заявителем о нахождении ответчика в неблагополучном финансовом положении.

Выводы судьи суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права.

В своей частной жалобе заявитель указывает, что судом был установлен недостижимо высокий стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, истцом представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика, были представлены сведения о наличии неоконченных исполнительных производств в отношении ООО «Д.С.Дистрибьютор», истец указывает, что штат данной организации состоит из одного человека, по юридическому адресу компании зарегистрировано еще несколько компаний, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в наличии возможности исполнения в дальнейшем решения суда в случае удовлетворения иска.

В Свердловский областной суд поступило заявление представителя истца- Кудрякова А.В. о приобщении к материалам дела дополнительных сведений, свидетельствующих о росте количества исполнительных производств в отношении ответчика, общая задолженность которых на текущий момент составляет 14600000 руб.

Изучив судебный материал, доводы частной жалобы? выслушав объяснения представителя истца Кудрякова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит изложенные в обжалуемом определении судьи суда первой инстанции выводы постановленными с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска юридически-значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судьей или судом являются: непосредственная связь обеспечительной меры с предметом иска, ее соразмерность заявленным исковым требованиям, вероятность затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и непринятия мер обеспечения иска.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

Как видно из представленного судебного материала, поводом к иску Желомских А.А. послужил отказ ответчика расторгнуть договор между истцом и ответчиком, с указанием на то, что предоставление «независимой гарантии» фактически оказано, лишая истца его права на отказ от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявления Желомских А.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пределах цены иска, судья суда первой инстанции, необоснованно сослался на недоказанность заявителем обстоятельств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что истцом были представлены доказательства недобросовестного поведения ответчика, при наличии доказательств нарушенного права, увеличивающегося объема не исполняемых должником судебных актов по аналогичным спорам, увеличивающееся число неисполненных исполнительных производств.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований и, отказывая в его удовлетворении, судья суда первой инстанции не учел, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь затруднение, невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным временным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив наличие таких оснований в исковом материале, то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер не соответствующим нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, полагает вывод судьи суда первой инстанции об отказе в применении заявленной меры обеспечения иска неправомерным и необоснованным? обжалуемое определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу – об удовлетворил заявления истца о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащие данному Обществу денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Д.С.Дистрибьютор» в банковских или иных финансовых организациях, в пределах цены заявленного иска.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение СУДЬИ Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.06.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Желомских Андрея Анатольевича о принятии мер обеспечения иска удовлетворить, наложить арест на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» ОГРН:1197746316635, ИНН:7716936643, юридический адрес: г. Москва, ул.Искры 31/корп.1, помещение II, комната 15), находящиеся на расчетном счете в банке или других кредитных организациях, в пределах цены иска 212226, 17 руб.

Судья: