Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Кустовой И.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 30 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кушнир З.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года, которым постановлено:

Кушниру А.В., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего К1. дата рождения, в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» и Открытому акционерному обществу *** о регистрации договора купли-продажи № ** от 07 октября 2011 года трёхкомнатной квартиры по ул. **** в г. Перми, заключённого между ООО «***» и Кушниром А.В., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего К1., перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Кушнира А.В. 2/3 доли в праве и на имя К1. - 1/3 доли в праве и прекращении ипотеки (залога) на жилое помещение -квартиру - по ул. **** в г. Перми - отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., объяснения представителя ОАО «****» - К2., считающего апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кушнир А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1. дата рождения, обратился в суд с иском к ООО «***», ОАО «****» о регистрации договора купли-продажи от 07.10.2011 года квартиры по адресу: ул. **** в г. Перми, заключённого между ним (истцом), действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К1., и ООО «***», регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на имя Кушнира А.В. 2/3 доли в праве собственности, на имя К1. - 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, прекращении ипотеки (залога) на спорное жилое помещение, указывая, что спорная квартира находится в залоге у банка по договору, заключённому между ответчиками. Впоследствии он (истец) заключил с ООО «***» (собственником спорной квартиры) вышеназванный договор купли-продажи заложенного имущества, исполнил условия договора купли-продажи жилого помещения, оплатив его стоимость в полном объёме. Неисполнение ООО «***» обязательств перед банком по погашению задолженности не влечёт ограничение прав добросовестных приобретателей на спорное жилое помещение.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. Определением суда от 29.11.2012 года произведена замена истца на правопреемника -Кушнир З.Н.

В апелляционной жалобе Кушнир З.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом не учтено, что требование заявлено в порядке ст.551 ГК РФ в связи с уклонением от государственной регистрации перехода права собственности. ООО «***» намеренно уклоняется от исполнения финансовых обязательств перед банком. Судом необоснованно не учтено определение Арбитражного суда от 13.08.2012 года по делу о банкротстве ООО «****» (должника, в счёт обязательств которого заложена спорная квартира), которым (определением) признан ничтожным договор перевода долга от 29.09.2009 года, заключённого между ООО «****» и ООО «****» (данное определение отменено определением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.10.2012 года, которое в настоящее время обжаловано в кассационном порядке). Фактически квартира заложена в счёт ничтожного несуществующего обязательства перед банком.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения (ст.ст.165, 334, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пп.1,2 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), исходил из того, что в отношении спорной квартиры в установленном порядке зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «****», о чём покупатель (Кушнир А.В.) поставлен в известность согласно п.1.3 договора купли-продажи квартиры от 07.10.2011 года между покупателем - Кушниром А.В. и продавцом (собственником квартиры) - ООО «***». Переход права собственности на основании данного договора не зарегистрирован в установленном порядке в связи с отсутствием согласия залогодержателя (ОАО «****») на отчуждение заложенного имущества.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований, в том числе предусмотренных ст.551 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. При этом суд учитывал то обстоятельство, что собственник квартиры (ООО «***») от регистрации договора купли-продажи не уклоняется, залогодержатель не дал согласие на отчуждение заложенного имущества.

Судебная коллегия считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекущими отмену обжалуемого решения. При разрешении спора судом правильно применены вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для государственной регистрации перехода права собственности на заложенное недвижимое без согласия залогодержателя (п.2 ст.346 ГК РФ).

Ссылка истца на судебный акт Арбитражного суда выводы суда не опровергает, учитывая, что сведений о том, что в установленном порядке сделки, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, не признаны недействительными, обременение в виде залога в отношении спорной квартиры до настоящего времени не снято.

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют и его отмену не влекут.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22 октября 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кушнир З.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: