Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новость» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе ООО «Новость» на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Новость» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что 18 декабря 2015г. ответчица была уволена с должности менеджера по рекламе, покидая помещение редакции, вынесла с собой документы, принадлежащие ООО «Новость», объемом 3 папки. Передать документы, с которыми ответчик работала и коммерческие данные, которые она получила и использовала во время работы менеджером по рекламе в ООО «Новость», ФИО1 отказалась.

Истец указывает, что проведенной внутренней проверкой установлено, что в редакции отсутствуют документы, к которым имела непосредственное отношение ФИО1 в связи с исполнением обязанностей менеджера по рекламе в ООО «Новость»,и которые она обязана была передать соответствующему должностному лицу организации в соответствии с трудовым договором.

Истец просил суд: обязать ФИО1 возвратить удерживаемое ею у себя имущество ООО «Новость»,а именно: по рекламодателю ИП С. - Договор (в бумажном и электронном виде), карточка рекламодателя, копии ИНН и ОГРН, заявки на рекламу, акты выполненных работ, указанный пакет документации в денежном выражении стоимостью 6990 рублей; по рекламодателю ИП Т.- Договор (в бумажном и электронном виде), карточка рекламодателя, копии ИНН и ОЕРН, заявки на рекламу, акты выполненных работ, указанный пакет документации в денежном выражении стоимостью 28270 руб.; по рекламодателю ООО «...» - договор (в бумажном и электронном виде), карточка рекламодателя, копии ИНН и ОГРН. заявки на рекламу, акты выполненных работ; по рекламодателю ИП Ж. - Договор (в бумажном и электронном виде), карточка рекламодателя, копии ИНН и ОГРН, заявки на рекламу, акты выполненных работ; по рекламодателю ИП А. - Договор (в бумажном и электронном виде), карточка рекламодателя, копии ИНН и ОГРН, заявки на рекламу, акты выполненных работ, -указанный пакет документации в денежном выражении стоимостью 41470 руб. 50 коп.; бумажный блокнот с базой данный рекламодателей; - на общую сумму 76730 руб. 50 коп.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 5 мая 201г. в удовлетворении исковых требований ООО «Новость» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новость» ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что факт выноса ФИО1 спорных документов из помещения ООО «Новость» 18 декабря 2015 г. не был подтвержден в судебном заседании.

По мнению апеллянта, суд не дал объективную оценку обстоятельствам, заключающимся в том, что истец лишен был возможности предоставить в суд идентифицирующие признаки перечисленных выше документов, так как они были вынесены ФИО1, и отсутствует возможность получения копий указанных документов у предпринимателей. Истцом были предоставлены все необходимые доказательства имевшихся у истца перечисленных выше документов.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО «Новость» в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление от 7 июля 2016года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1- ФИО3 просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.35, 55, 56, 67 ГПК РФ, ст.212, 301 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу ст.301 ГК РФ может быть удовлетворен виндикационный иск (наличие у него права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом, возможность выделить спорное имущество при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое владение ответчика вещью на момент рассмотрения спора).

Суд указал,что истец не может назвать ни дату, ни номер истребуемых договоров или иные признаки, идентифицирующие имущество( документы).

Суд установив,что в ООО «Новость» не применялась форма электронных договоров, содержащих электронные подписи сторон и иные реквизиты подобных документов,пришел к выводу о том, что истцом не доказано существование спорных договоров в электронном виде на компьютере, находящемся в пользовании ФИО1,а также их сохранение ответчиком на ином электронном носителе информации.

По мнению суда, не доказан истцом факт выноса ФИО1 спорных документов из помещения ООО «Новость» 18.12.2015 г., поскольку никто из допрошенных в судебном заседании лиц не видел содержимое папок с документами,когда ответчица покидала помещение ООО «Новость».

Суд признал несостоятельной ссылку истца на то, что в обязанности менеджера по рекламе входит ведение и хранение истребуемой документации.

Отказывая в удовлетворении иска в части истребовании блокнота, суд пришел к выводу о том, что в отношении данного блокнота истцом также не указаны его индивидуализирующие признаки, позволяющие определить спорный блокнот, как индивидуально-определенную вещь, что истцом не доказано право собственности на данный блокнот.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления также разъясняется, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, имеющаяся у незаконного владельца в натуре. Имущество, не обладающее индивидуальными признаками, не может быть истребовано в силу статьи 301 ГК РФ.

Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств существования спорной документации и вещей, а также принадлежность ему указанных вещей и документов.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новость» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 27 июля 2016года