Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО1 (ИНН №, ответчик, собственник объектов), в котором просил возложить на ответчика обязанности по обеспечению готовности принадлежащих ему опасных объектов системы газоснабжения к локализации аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на отсутствие статуса пользователя опасных производственных объектов, на отмену арбитражным судом постановления Уральского управления Ростехнадзора (третье лицо) о привлечении его к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности, на необходимость возложения подобных обязанностей на эксплуатирующую объекты газораспределительную организацию – ГУП СО «Газовые сети» (ИНН №, ответчик по определению суда от ( / / )). Последний указал, что вынужденно осуществляет техническое обслуживание и аварийное прикрытие спорных объектов на бездоговорной основе, со стороны собственника объектов допускаются многочисленные нарушения по их содержанию.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено обязать ИП ФИО1 в срок не позднее пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу создать аварийно-спасательную службу или привлечь на условиях договоров соответствующие специализированные службы, осуществить разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий, создать инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты, создать запасы материально-технических и иных средств, осуществить подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий в отношении следующих объектов: 1) здание газораспределительного пункта пл. 34,8 кв.м, литер А, усл. №, адрес: ...; 2) часть газопровода высокого давления протяженностью 3621 м, в т.ч. участок газопровода от ГPC на ... через условную точку А, через ГК 1 на ... до ограждения завода «ВЦМ», протяженностью 2600 м., литер 1; участок газопровода от точки А на ... через ГК 2 на ... до ГРП на ..., протяженностью 1021 м, литер 1, усл. №, адрес: р....; 3) здание газораспределительного пункта № пл. 16,1 кв.м., литер 1, усл. №, адрес: ...; 4) здание газораспределительного пункта № пл. 16,3 кв.м., литер 2, усл. №, адрес: ...; 5) часть газопровода высокого давления протяженностью 3029 м, в т.ч. участок газопровода от ГРС через ГК 1, ГК 2 на ..., ГК 3, ГРП-1 до ограждения территории химзавода (литер 1А), протяженностью 2989 м; участок газопровода от ГК 2 до ГРП-2 и до здания котельной больничного городка (литер 1Б), протяженностью 40 м; усл. №, адрес: ...; 6) газопровод высокого давления от ГРС до котельной ППХ протяженностью 3343 м., литер 1А, 1Б, усл. №, адрес: ..., р....; 7) здание газораспределительного пункта № пл. 16,4 кв.м., литер 1, усл. №, адрес: ...-а; 8) здание газораспределительного пункта № пл. 32 кв.м., литер 2, усл. №, адрес: ...; 9) здание газораспределительного пункта № пл. 32,8 кв.м., литер 3, усл. №, адрес: ...; 10) здание газораспределительного пункта № пл. 16,3 кв.м., литер 4, усл. №, адрес: ...; 11) здание газораспределительного пункта № пл. 15,7 кв.м., усл. №, адрес: ...; 12) здание газораспределительного пункта №, пл. 17,3 кв.м., литер 6, адрес: ...; 13) здание газораспределительного пункта № пл. 15,5 кв.м., литер 7, адрес: ...; 14) здание газораспределительного пункта № пл. 12,3 кв.м., литер 8, усл. №, адрес: ...; 15) газопровод высокого давления от точки врезки 1 на ... до ГРП 9 протяженностью 468 м, литер Б, усл. №, адрес: ...; 16) газопровод высокого давления, усл. №, в т.ч.: от точки врезки 2 по ... через ГК 27 по ... до точки 2а, протяженностью 1266 м.; от точки врезки 2а через ГК 28 до точки 11, точки 9 до точки врезки 9а в газопровод бывшего завода стройматериалов, протяженностью 770 м.; от точки врезки 9 через ГК 6 на ..., через точку 16, ГК 5 до точки 18 на ..., протяженностью 2174 м.; от точки врезки 11 на ... до ШГРП, протяженностью 52 м.; от точки врезки 16 по ... до ГРП-3 на ..., протяженностью 64 м.; от точки врезки 6 на ... через ГК 10, по ... до ответного фланца после задвижки на котельной по ..., протяженностью 456 м.; от точки врезки 5 через ГК 12, точку 17, точку 7 до точки 18 на ..., от точки 7 на ... до ГК 11 хлебокомбината, протяженностью 1515 м.; от точки врезки 18 на ..., через точку 10, ГК 24 по ... до задвижки на газопроводе высокого давления на территории бывшего мясокомбината, протяженностью 1703 м.; от точки врезки 10 на ... через ГК 25 до ГРП-1, протяженностью 368 м.; от точки врезки 18а на ... до ГРП-2, протяженностью 14 м.; от точки врезки 17 на ... до ШГРП, протяженностью 178 м.; от точки врезки 6 до точки 5 по ..., протяженностью 125 м.; литер 9В, адрес: ...; 17) газопровод высокого давления от точки врезки 22 на ... через ГК-18 до ГРП-13 протяженностью 392 м, литер 9Д, усл. №, адрес: ...; 18) газопровод высокого давления от точки врезки Д участка газопровода литера 9А по ... в ... через ГК 34 до ГРП-15 протяженностью 175 м, литер 9Е, усл. №, адрес: ...; 19) газопровод высокого давления от точки врезки Г участка газопровода литера 9А до задвижки на газопроводе перед котельной ЖБИ протяженностью 380м, литер 9Ж, усл. №, адрес: ...; 20) газопровод высокого давления от точки врезки 4 на ... до ГРП-8 протяженностью 40 м, литер 9И, усл. №, адрес: .... Также постановлено взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину.

С таким решением не согласился ответчик – ИП ФИО1, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано на неверное толкование и применение судом первой инстанции положений ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта арбитражного суда по спору между ИП ФИО1 и ОАО ПТК «Свердловскстройтранс» о признании зарегистрированного права отсутствующим, - судебной коллегией отклонено за отсутствием процессуальных оснований: в порядке апелляционного производства проверяется законность и обоснованность принятого судебного решения, а на момент его принятия указанное ответчиком обстоятельство (постановление кассационной инстанции арбитражного суда) отсутствовало. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что заявленные прокурором объекты принадлежат ответчику – ИП ФИО1 на праве собственности и являются объектами системы газоснабжения. В отношении данных объектов отсутствуют договоры аренды, эксплуатации, технического обслуживания и аварийного прикрытия при транспортировке газа, а собственник объектов их эксплуатацию и обслуживание не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования прокурора к поименованному ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник специфических объектов недвижимости, обязан предпринять вменяемые ему прокурором действия, обеспечивающие готовность этих опасных объектов системы газоснабжения к локализации потенциальных аварий и катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения. С данными выводами судебная коллегия соглашается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика полагает основанными на неверном толковании законодательства.

В силу ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий: создает аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы; осуществляет разработку планов локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий; создает инженерные системы контроля и предупреждения возникновения потенциальных аварий, катастроф, системы оповещения, связи и защиты; создает запасы материально-технических и иных средств; осуществляет подготовку работников опасного объекта системы газоснабжения к действиям по локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации их последствий.

Данной нормой закреплены минимально необходимые требования к содержанию потенциально опасных объектов системы газоснабжения, что связано с технической характеристикой таких объектов и их предназначением на удовлетворение потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов – газа.

Вместе с тем собственник вправе перенести бремя их содержания иному лицу, допускается ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае собственник объектов системы газоснабжения в надлежащем порядке не уполномочил какую-либо газораспределительную организацию, имеющую соответствующую лицензию на эксплуатацию подобных объектов, на выполнение всего комплекса мероприятий по обеспечению безопасности данных объектов.

Ссылка собственника на то, что газораспределительная организация фактически, без оформления с ним каких-либо договоров, осуществляет эксплуатацию этих объектов, не освобождает собственника от проведения предусмотренных ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» мероприятий. Такое фактическое использование с аварийным прикрытием может прекратиться в любой момент и оставить данные объекты без минимальной защиты. Наличие экономических споров собственника и эксплуатирующей организации не может являться основанием для оставления потенциально опасных объектов системы газоснабжения без всякого прикрытия.

Принятое судом первой инстанции решение по существу является правильным и не противоречит иному судебному решению арбитражного суда об отсутствии в действиях собственника объектов состава административного правонарушения по требованиям соблюдения промышленной безопасности согласно Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Безусловно, в силу ст.ст. 9, 10, 11 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263, только эксплуатирующая (газораспределительная) организация обязана в ходе своей производственной деятельности обеспечить промышленный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, в том числе по готовности эксплуатируемого, поэтому промышленно опасного, объекта системы газоснабжения к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на нем. Установленные данными нормативными актами о промышленной безопасности требования распространяются лишь на эксплуатирующие (газораспределительные) организации, которые могут владеть соответствующими объектами как на праве собственности, так и на ином предоставленном им по договору праве.

Вместе с тем сфера регулирования Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гораздо уже, чем примененного судом первой инстанции Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». Что не позволяет принять указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно того, что не эксплуатирует свои объекты, поэтому не обязан обеспечить испрошенную прокурором их безопасность.

Используемые в Федеральном законе от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» понятия «опасный объект системы газоснабжения» и «опасный производственный объект» представляют собой разные категории. В силу ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа. Таким образом, под понятие «опасный объект системы газоснабжения» подпадают как эксплуатируемые, поэтому промышленно опасные объекты, так и неэксплуатируемые потенциально опасные объекты системы газоснабжения.

Приведенное не входит в противоречие с положением п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 №878, согласно которому газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Поскольку ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» выделяет в системе газоснабжения газораспределительную систему, как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных только для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям. А сами Правила в подп. «з», «и» п. 3 различают собственника газораспределительной сети, получившего ее в собственность в процессе приватизации или по другим основаниям, и эксплуатационную организацию газораспределительной сети – специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию газораспределительной сети и оказывающая услуги, связанные с подачей газа потребителям.

Аналогичным образом Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» различает субъектов, на которых распространяется его регулирования, выделяя собственников объектов и уполномоченные ими эксплуатирующие организации (ст. 28), подчеркивая, что правое регулирование промышленной безопасности в организациях, занимающихся газоснабжением (эксплуатирующих организациях), осуществляется не только в соответствии с настоящим законом, но и в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и т.д. (ст. 30).

В этой связи для собственников объектов системы газоснабжения, которые не являются эксплуатирующими их организациями, Федеральный закон от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» устанавливает минимальные требования к безопасности их объектов (ст. 33), указывая, что в отношении каждого объекта системы газоснабжения постоянно осуществляется прогнозирование вероятности возникновения аварий и катастроф (ст. 31). Поэтому собственник объектов системы газоснабжения обязан обеспечить на всех стадиях оборота данного объекта (проектирование, строительством и эксплуатация) осуществление комплекса специальных мер не только по безопасному функционированию таких объектов, но также локализации и уменьшению последствий аварий и катастроф (ст. 32).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений ст. 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и обоснованности возложении на собственника опасных объектов системы газоснабжения предусмотренных поименованной нормой мероприятий.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по существу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева