Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Барнауле Алтайского края о признании права на досрочное назначение пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ответчику, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ – Управлением ПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГ***.8.3 ФИО1 отказано в назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад *** «Рябинушка» в связи с тем, что работа в указанной должности подлежит зачету в педагогический стаж только до ДД.ММ.ГГ.

Приказом ***Л от ДД.ММ.ГГФИО1 принята на должность заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад ***». Приказом ***-Л от ДД.ММ.ГГ истец в связи с изменением штатного расписания переведена с должности заместителя заведующего по воспитательной и методической работе на должность старшего воспитателя.

Как следует из штатных расписаний за период с 2001 года по 2017 года, в учреждении предусмотрена только одна из должностей, занимаемых истцом, с 2001 по 2015 - "заместитель заведующего по воспитательно-методической работе", с 2015 года по настоящее время - "старший воспитатель". Двух должностей одновременно в штатном расписании ДОУ «Детский сад ***» не предусматривалось.

Кроме того, из анализа должностных инструкций истца, а именно, должностной инструкции заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и должностной инструкции старшего воспитателя следует, что должностные обязанности истца в связи с изменением штатного расписания не изменились и на протяжении всего периода своей трудовой деятельности в ДОУ «Детский сад ***», начиная с 2001 года, истец выполняла обязанности старшего воспитателя. В период с 2001 по 2015 год наименование должности истца не соответствовало фактически выполняемой истцом трудовой функции. И только в 2015 году штатное расписание ДОУ «Детский сад ***» было приведено в соответствие с выполняемой истцом работой, в связи с чем из штатного расписания была исключена штатная единица «заместитель заведующей по воспитательной и методической работе» и включена штатная единица «старший воспитатель».

Истец (с учетом уточнения требований) просила признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГ***.8.3 об отказе в установлении пенсии незаконным в части отказа в зачете в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад *** «Рябинушка». Обязать ответчика включить в специальный стаж истца спорные периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад *** «Рябинушка». Обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ принят частичный отказ от иска ФИО1 и прекращено производство по делу в части требований о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад *** «Рябинушка».

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторно излагая доводы, положенные в основу заявленных исковых требований, заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что должностные обязанности заместителя заведующего по воспитательно-методической работе и старшего воспитателя согласно Тарифно-квалификационным требованиям по должностям работников учреждений образования, утвержденным постановлением Министерства труда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, отличаются друг от друга. Обращает внимание, что указанное постановление утратило силу с ДД.ММ.ГГ. При этом по информации Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ данный документ не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию.

Цитируя содержащиеся в Приказе Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» должностные обязанности заместителя руководителя образовательного учреждения и старшего воспитателя, полагает, что должностные обязанности истца в спорный период соответствовали квалификационным характеристикам должности старший воспитатель.

В материалы дела представлены должностные инструкции старших воспитателей иных детских садом, действовавшие в период выполнения истцом обязанностей заместителя заведующей. Из сравнительного анализа указанных инструкций следует, что должностные обязанности являлись тождественными.

Суд не принял во внимание довод истца о выполнении ею трудовой функции, которую в иных детских садах выполнял старший воспитатель. Указанные обстоятельства также подтверждены рекомендациями комитета по образованию от ДД.ММ.ГГ***, где рядом с наименованием должности заведующего по воспитательно-методической работе в скобках указано - старший воспитатель. Исходя из указанных рекомендаций, в штатном расписании могла быть только одна из этих должностей. Также выполнение истцом обязанностей старшего воспитателя подтверждено справкой работодателя, представленной в материалы дела.

Наименование должности истца в спорный период не соответствовало фактически выполняемым трудовым функциям, однако неверное указание работодателем должности не может служить препятствием для включения данного периода в специальный стаж.

Часть работы истца включена ответчиком в стаж с 2015 по 2017 год, однако ее должностные обязанности в 2015 году по сравнению с 2001 годом остались прежними, что подтверждается должностными инструкциями.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу п. 2 ст. 30 указанного Закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к педагогической и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что в основе соответствующей дифференциации должны лежать объективные критерии оценки характера труда и функциональных обязанностей по той или иной должности.

В пределах своей компетенции Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ издано постановление ***, которым утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно вышеуказанным Спискам в разделе «Наименование должностей» предусмотрена должность директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего), а разделом «Наименование учреждений» Списка предусмотрены дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка – детский сад; ясли – сад (сад – ясли); детские ясли (п. 1.8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ГУ Управление ПФР в <адрес> с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГ***.8.3 ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. Специальный стаж ФИО1 в связи с осуществлением педагогической деятельности составляет – 13 лет 8 месяцев 26 дней.

В специальный стаж не включен период работы ФИО1 в «Детский сад *** «Рябинушка» (МБДОУ ЦРР – «Детский сад *** «Рябинушка») в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, так как работа в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, засчитывается в стаж педагогической деятельности до ДД.ММ.ГГ.

С учетом отказа истца от части исковых требований и прекращения в связи с этим производства по делу спорными периодами являются периоды работы истца ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе в ДОУ «Детский сад *** «Рябинушка».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что поскольку периоды работы истца в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе имели место после ДД.ММ.ГГ, оснований для включения их в специальный стаж не имеется.

Судебная коллегия такой вывод суда находит соответствующим закону.

Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ, в подпункте «в» пункта 8 предусмотрено, что работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пункте 1.8 раздела «наименование учреждений» засчитывается в стаж педагогической деятельности за период до ДД.ММ.ГГ.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 8 Правил, работа в должности директора (начальника, заведующего), заместителя директора (начальника, заведующего) учреждений, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, засчитывается в стаж работы только за период до ДД.ММ.ГГ. Работа в данных должностях в учреждениях, указанных в пунктах 1.8, 1.12 и 2 раздела «Наименование учреждений» названного выше Списка должностей и учреждений, имевшая место после ДД.ММ.ГГ, не подлежит зачету в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные периоды работы истца в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе имели место после ДД.ММ.ГГ, суд законно и обоснованно не нашел оснований для зачета вышеуказанных спорных периодов в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии ее педагогический стаж составлял менее 25 лет, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорные период времени фактически выполнявшаяся ФИО1 работа соответствовала квалификационным характеристикам должности старшего воспитателя, должностные обязанности заместителя заведующего и старшего воспитателя являлись тождественными, несостоятельны, поскольку вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, мог бы быть решен судом в случае неправильного наименования работодателем должности истца, которая не содержится в нормативно-правовых актах.

Между тем, должности – старший воспитатель и заместитель заведующего по воспитательной и методической работе предусмотрены Списком ***, то есть должность ФИО1 поименована работодателем правильно, доказательств обратного не представлено. При этом указанные должности являются различными, а установление тождественности двух самостоятельных должностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами, противоречит требованиям действующего законодательства.

Указание на ошибочность применения судом при разрешении требований Тарифно-квалификационных требований по должностям работников учреждений образования, утвержденных постановлением Министерства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, в связи с тем, что данный документ утратил силу и не подлежит применению как не прошедший государственную регистрацию, на правильность вывода суда по существу не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

При этом судебная коллегия не соглашается с оценкой доказательств, на которой настаивает заявитель в жалобе, поскольку это является субъективным мнением заявителя, не основанным на нормах действующего пенсионного законодательства.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>