Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Шумских М.Г.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников недвижимости «Смольный квартал» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-259/2018 по иску Калитеевского Ивана Дмитриевича к товариществу собственников недвижимости «Смольный квартал» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников недвижимости «Смольный квартал»- Рау О.В., действующую на основании доверенности № б/н от 27.06.2018, сроком действия на 2 года, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца - Калитеевского И.Д. - Чупятова И.И., действующего на основании доверенности № 78 АБ 4863057 от 26.06.2018, сроком действия на 1 год. Рег. № 78/57-н/78-2018-4-979, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калитеевский И.Д. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) «Смольный квартал» о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь с обоснование доводов на то, что он является собственником квартиры <адрес>. Многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСН «Смольный квартал». В период с мая 2016 по январь 2017 ответчиком в его адрес выставлялись требования об оплате дополнительной платы в размере 6000 рублей ежемесячно, указанная плата не включалась в счета (квитанции) и оплачивалась отдельно. Всего в спорный период истцом в пользу ответчика дополнительно, помимо установленной законом и указанной в счетах оплаты коммунальных и жилищных услуг, перечислено 48 000 рублей, что подтверждается чеками. В связи с отсутствием какого-либо законного или договорного основания у ответчика для взимания указанных денежных средств, данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, 15.03.17 он направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без внимания.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Калитеевский И.Д. окончательно просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,15 рубля.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 с ТСН «Смольный квартал» в пользу Калитеевского И.Д. взысканы денежные средства в размере 42 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 704,15 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1511,12 рубль.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, представитель ответчика ТСН «Смольный квартал» представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По существу доводы жалобы сводятся к позиции, представленной в суд первой инстанции и несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, Калитеевский И.Д. является собственником квартиры <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Смольный квартал».

В период с мая 2016 года по ноябрь 2016 года истцом на счет ТСН «Смольный квартал» помимо установленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, были внесены денежные средства в размере 42 000 рублей по 6 000 рублей ежемесячно, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. В соответствии с протоколом Правления ТСН «Смольный квартал» №1- 2016п от 11.01.2016 утвержден перечень и стоимость дополнительных услуг оказываемых ТСН «Смольный квартал» на 2016 год.

В соответствии с приложением к указанному протоколу в перечень дополнительных услуг включена услуга по уборке после складирования, переноса строительных материалов, послестроительная уборка лестниц и лестничных площадок стоимостью от 6 000 рублей в месяц.

Удовлетворяя заявленные Калитеевским И.Д. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовало право на получение от истца стоимости услуги по проведению «послестроительной уборки».

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным.

Так судом был сделан вывод, что услуги по уборке после складирования, переноса строительных материалов, послестроительная уборка лестниц и лестничных площадок не относятся к коммунальным услугам, предусмотренным ч.4 ст. 154 ЖК РФ, не относятся к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за жилье согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ, а потому являются дополнительными.

Учитывая изложенное, управляющая компания вправе оказывать и, соответственно, требовать за их предоставление плату при условии принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений жилого дома или заключения соответствующего договора.

В свою очередь судом установлено, что письменный договор на оказание спорных дополнительных услуг сторонами не заключался.

Представленные стороной ответчика доказательства, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор на оказание дополнительных услуг от 10.05.2016 не подписан Калитеевским И.Д., в свою очередь показания свидетелей К. Д.В. и К. А.С. по факту передачи договора истцу имеют противоречия.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что истец производил оплату спорных услуг, поскольку в противном случае не были бы выданы пропуска для бригады рабочих, судом обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика о конклюдентных действиях Калитеевского И.Д. по получению услуги.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, действия истца по оплате 6 000 рублей нельзя расценивать как действия, свидетельствующих о его воле совершить сделку.

Принимая во внимание, что денежные средства Калитеевского И.Д. были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, то истец вправе их истребовать как неосновательно полученные.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд пришел к выводу, что датой, с которой необходимо исчислять указанные проценты, является 16.03.2017, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 01.11.2017 в размере 2 423,05 рублей. Принимая во внимание, что истцом заявлено в этой части требование о взыскании процентов в размере 1 704,15 рубля, то суд правомерно не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: