Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Мылдыку А.А, Сату С.Н., Куулару Ч.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Куулара Ч.Д., Сата С.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным выше иском к Мылдыку А.А., Сату С.Н., Куулару Ч.Д., ссылаясь на то, что 21 декабря 2012 года между банком и заемщиком Мылдыком А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. под 17, 75 % годовых, со сроком возврата до 21 декабря 2017 года. Заемщик в обеспечение исполнения кредитного обязательства предоставил поручительства Сата С.Н. и Куулара Ч.Д. Денежные средства перечислены на счет заемщика 26 декабря 2012 года, однако обязательства по кредитному договору им нарушены. Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, проценты по нему начисляются. По состоянию на 15 ноября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору, которую просил банк взыскать с ответчиков в солидарном порядке составляет - 210 633 руб. 34 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 46 224 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 138 622 руб. 94 коп., просроченные проценты – 15 028 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9 548 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 208 руб. 38 коп., также 5 306 руб. 33 коп. в счет государственной пошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2018 года иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Куулар Ч.Д. и Сат С.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новое решение, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания кредитной задолженности с поручителей в связи с пропуском срока. В обоснование указывают на то, что согласно п.4.2 договора от 21 декабря 2012 года, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование. В соответствии с ч.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявит иск к поручителю. Ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, неисполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором возникло в момент образования просроченной задолженности, то есть 11 января 2016 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитор имел право обратиться с исковым заявлением к ним до 12 января 2017 года, в данном случае истец обратился с нарушением сроков предусмотренных ст. 367 ГК РФ, когда договор поручительства был прекращен. Кредитор обратился к ответчиком только 4 октября 2017 года, то есть после прекращения договора поручительства в силу закона.

В возражении на апелляционные жалобы, представитель АО «Россельхозбанк» Монгуш А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики Сат С.Н., Куулар Ч.Д. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. В дополнение указали на то, что знали о дате и времени заседания в суде первой инстанции, однако в силу занятости по работе не могли принять в нем участие.

Представитель АО «Россельхозбанк», ответчик Мылдык А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Представитель ОАО «Россельхозбанк» Монгуш А.И. в возражениях относительно апелляционной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснение ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2012 г. между банком и Мылдык А.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. под 17, 75 % годовых на срок до 21 декабря 2017 года. Перечисление суммы кредита на счет заемщика Мылдыка А.А. подтверждается банковским ордером от 26 декабря 2012 года №.

В обеспечение возврата займа 21 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства физических лиц № с Сатом С.Н. и № с Кууларом Ч.Д.

Судом первой инстанции установлено и представленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что ответчик Мылдык А.А. нарушил обязательство по кредитному договору - производил платежи по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Из расчета задолженности видно, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 ноября 2017 года составляет 210 633 руб. 34 коп., в том числе: сумма срочного основного долга – 46 224 руб. 99 коп., просроченный основной долг – 138 622 руб. 94 коп., просроченные проценты – 15 028 руб. 79 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 9 548 руб. 24 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 1 208 руб. 38 коп.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Мылдык А.А. взятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, условия кредитного договора им неоднократно нарушались, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в том числе расторжении договоров займа и поручительства.

Как предусмотрено п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем в суде первой инстанции ответчиками заявление о пропуске исковой давности не было сделано, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий

Судьи