Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Стрекаль О.Ф. на заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска удовлетворить.

Взыскать со Стрекаля О.Ф. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме ** (**) рубля **копеек, пени в размере ** (**) рубля **копеек.

Взыскать со Стрекаля О.Ф. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере ** (**) рублей **копеек.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска обратилась в суд с иском о взыскании со Стрекаля О.Ф. задолженности по земельному налогу в размере **руб. **копеек и пени по земельному налогу в размере **руб. **коп.

В обоснование требований указали, что ответчик является собственником земельного участка по адресу: г. Омск, пр. **, № **, корпус ** с кадастровым номером **, кадастровой стоимостью **руб. За 2010 год ответчику начислен земельный налог в размере **руб. **коп. В соответствии со ст. 52 НК РФ налоговым уведомлением № 191632 Стрекаль предупрежден о необходимости уплаты земельного налога за 2010 г. в указанном размере, ему направлено требование № 351572 по состоянию на 15.08.2011 об уплате земельного налога за 2010 г. В добровольном порядке задолженность по земельному налогу и пени по налогам не уплачена.

В судебном заседании представитель ИФНС России по САО г. Волкова А.В. иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие Стрекаля О.Ф.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Стрекаль О.Ф. просит заочное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что размер задолженности по земельному налогу является завышенным в четыре раза, подлежит снижению. Полагает, что земельный налог должен был быть рассчитан исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка. Указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Стрекаля О.Ф. – Недыхалова А.Е., представителя ИФНС по Советскому АО г. Омска Волкову А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного решения суда.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, Стрекаль О.Ф. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. **, № **, корпус **, кадастровый номер **, в период с 06.04.2010 по 17.06.2010 (л.д. 31-34).

Обязанность по уплате земельного налога установлена ст.23 и главой 31 НК РФ.

Согласно п.3 ст.396 НК РФ сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами. В данном случае налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (п.52 ст. 52 НК РФ). При наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога (п.1 ст. 69 НК РФ).

Истцом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление № 191632 о необходимости уплаты земельного налога в размере **рублей **копеек, в срок до 15.07.2011 года (л.д.8).

Затем ответчику было выставлено требование № 351572 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.08.2011 (л.д. 4-5).

Поскольку Стрекаль О.Ф. обязанность по уплате земельного налога не исполнил, применительно к положениям ст. 75 НК РФ, на сумму неуплаченного налога, начисляются пени. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска, взыскав со Стрекаля О.Ф. задолженность по земельному налогу за 2010 год в сумме **рубля **копеек и пени в размере **рубля **копеек.

Доводы Стрекаля О.Ф. в жалобе о том, что размер задолженности по земельному налогу является завышенным в четыре раза, а земельный налог должен был быть рассчитан исходя из иной кадастровой стоимости земельного участка, судебной коллегией не может быть принят во внимание в виду следующего.

Так, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Налоговая база по земельному налогу для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.390; п.4 ст.391 НК РФ).

Из материалов дела видно, что налоговая база по земельному налогу за 2010 год определена налоговым органом исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **по адресу: г. Омск, пр. **, № **, корпус **, в сумме **руб. на основании сведений, предоставленных органом, осуществляющим кадастровый учет (л.д.40, 60).

22.05.2012 ответчик обращался в Центральный районный суд г. Омска с иском внесении изменении сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Омск, пр. **, № **, корпус **, за 2010 год, установив ее в размере **руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.07.2012 заявленные требования были удовлетворены, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.09.2012 решение суда отменено, в иске Стрекалю О.Ф. отказано.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для использования налоговым органом при исчислении суммы земельного налога за 2010 год иной кадастровой стоимости спорного земельного участка, нежели **руб. Выводы суда первой инстанции в этой части верны.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 18.10.2012, судебной коллегией отклоняются.

Как видно из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Омска от 22.05.2012 производство по делу приостановлено на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ, определением от 15.10.2012 производство по делу возобновлено.

04.10.2012 ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении направлена судебная повестка о вызове в судебное заседание на 18.10.2012. В связи с неполучением почтового отправления ответчиком, истечением срока его хранения, 15.10.2012 оно возвращено в районный суд.

Таким образом, подтверждается, что судом предприняты надлежащие меры по извещению ответчика.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г.Омска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: