Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме 1290117 рублей, судебных расходов и штрафа, указывая на то, что 27.08.2015 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в ООО «СК Согласие», также была добровольно застрахована гражданская ответственность причинителя вреда у ответчика на сумму 1000000 рублей по договору ДСАГО.

Страховщик отказался добровольно выплачивать страховое возмещение по договору ДСАГО, в связи с чем истец обращался в суд и решением суда взыскано страховое возмещение в его пользу с ответчика в сумме 931729 рублей.

Считает, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец имеет право на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 17.06.2016.

Решением суда от 11.10.2016 в иске ФИО2 отказано в полном объеме.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на нарушение страховщиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, что влечет взыскание неустойки по Закону об ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована в ООО «СК Согласие», также была добровольно застрахована гражданская ответственность ФИО5 у ответчика на сумму 1000000 рублей по договору по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Решением суда от 05.05.2016 взыскано с ответчика страховое возмещение по договору ДСАГО в сумме 648300 рублей и судебные расходы, штраф.

Истец считает, что поскольку страховщиком нарушен срок выплаты возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, то истец имеет право на взыскание неустойки на указанную сумму по п.21 ч.2 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 01.12.2015 по 17.06.2016.

В то же время суд первой инстанции верно указал, что нормы данного закона не регулируют отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности.

Ответственность за нарушение обязательств по договору добровольного страхования регулируется условиями договора, либо нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец не просил взыскать неустойку на основании положений законодательства в сфере защиты прав потребителей или норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а настаивал на взыскании неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, судом первой инстанции верно оставлены данные требования без удовлетворения.

Истцом неверно понимаются нормы материального права. Договор ДСАГО, в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разновидностью договора имущественного страхования. В связи с чем, к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора страхования, применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора страхования и Правила страхования, в соответствии с которыми указанный договор заключен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: Л. И. Панфилова

ФИО1

...

...	...
...	...
	...

...