Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсаций среднемесячного заработка, за проживание, за визовый сбор, невыплаченных сумм суточных, стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ФИО4, представляющего интересы истца ФИО6 и действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО5, действующей на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «ЮТэйр-Инжиниринг» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации среднемесячного заработка, за проживание, за визовый сбор, невыплаченных сумм суточных, стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО6 с <.......> 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......> по техническому обслуживанию планеров и двигателей (ТО ПиД) участка технического обслуживания средних и легких вертолетов Линейной станции технического обслуживания «Западно-Сибирская» в городе Сургут.

04 мая 2016 года между истцом и АО «ЮТэйр-Инжиниринг» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о служебной поездке за рубеж с 06 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в государство Судан в качестве <.......> по ТО ПиД.

Приказом № <.......> от 29 августа 2016 года работодатель наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде «выговора». Также истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка <.......> рублей в счёт погашения стоимости билетов по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Дубай-Хартум-Дубай-Москва, Хартум-Дубай-Москва, Москва-Тюмень (<.......>,42 руб.) согласно п.9 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, Приложения № 3 к трудовому договору № <.......> от <.......> года. Также указанным приказом работодатель притенял решение не возмещать истцу расходы: за проживание с момента отзыва из служебной поездки для работы за рубежом в размере 3 945 рублей; за визовый сбор в размере <.......> рублей. Истец указывает, что дисциплинарному взысканию был подвергнут за то, что он 29 июля 2016 года, находясь в служебной поездке в Республике Судан город <.......> был обнаружен сотрудниками гостиницы «<.......>» с признаками алкогольного опьянения.

Истец ФИО6 считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, поскольку протокол медицинского освидетельствования был составлен ненадлежащим образом, порядок медицинского освидетельствования был нарушен, законные основания для отзыва из командировки отсутствовали. В связи с изложенным и с учётом уточнений истец просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № <.......> от 29 августа 2016 года в виде «выговора»; взыскать с ответчика компенсацию среднемесячного заработка в счет погашения стоимости билетов по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Дубай-Хартум-Дубай-Москва, Хартум-Дубай-Москва, Москва-Тюмень в размере <.......> рублей 42 копейки, расходы за проживание с момента отзыва из служебной поездки для работы за рубежом – <.......> рублей, за визовый сбор <.......> рублей. Также истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму суточных при разъездном характере вне РФ в период с 29 июля 2016 года по 09 августа 2016 года в размере <.......> рублей. Кроме того истец просил взыскать стимулирующую надбавку за работу за рубежом в период с 06 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере <.......> рублей 21 копейки, которую он получил бы по окончанию зарубежной командировки, как это предусмотрено п.3.8 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж (приложение № 3 к трудовому договору от <.......> года № <.......>). Также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей. (л.д.155-156).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 августа 2016 года (л.д.44), в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮТэйр-Инжиниринг» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (л.д.146), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление (л.д.50-53,176-180).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО6.

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части компенсаций: среднемесячного заработка за счёт погашения стоимости билетов по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Дубай-Хартум-Дубай-Москва, Хартум-Дубай-Москва, Москва-Тюмень, за проживание, за визовый сбор и принять по делу новое решение, указывая, что решение постановлено с нарушением норм процессуального права. Считает, что исходя из требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» у ответчика не имелось оснований удерживать среднемесячный заработок в счёт погашения стоимости билетов за перелёт до места командировки и обратно, за проживание с момента отзыва из служебной поездки, визовый сбор, так как оплата проезда до места командировки и производные от командировки расходы, являются обязанностью ответчика, как работодателя, как это предусмотрено действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО6 - ответчик АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в лице представителя по доверенности ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 на основании трудового договора №<.......> от <.......> года с <.......> года по <.......> 2016 года состоял с АО «ЮТэйр-Инжиниринг» в трудовых отношениях в должности <.......> по ТО ПиД участка технического обслуживания средних и легких вертолетов линейной станции технического обслуживания «Сургут» Авиатехнический комплекс. (л.д.7,28-33,96-106).

В соответствии с дополнительным соглашением о служебной поездке за рубеж, являющимся приложением № 3 к трудовому договору № <.......> от <.......> года истец ФИО6, согласно задания на служебную поездку за рубеж от 04 мая 2016 года № <.......> был направлен в поездку с 06 мая 2016 года по 06 сентября 2016 года в государство Судан в качестве <.......> по ТО ПиД с возложением на него правомочий, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и законодательством Российской Федерации. (л.д.107-109).

Протоколом медицинского освидетельствования от 29 июля 2016 года, т.е. в период нахождения истца в служебной поездке за рубежом, был засвидетельствован факт нахождения истца ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.12-13).

Распоряжением начальника BЛCTO «Судан» от 30 июля 2016 года истец был отстранен от работы на время проведения расследования в связи с выявлением факта употребления спиртных напитков во время нахождения в служебной поездке в государстве Судан (л.д.126). С Распоряжением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

На основании приказа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 01 августа 2016 года истец с 29 июля 2016 года был отозван из служебной поездки для работы за рубежом в государстве Судан; дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж, заключенное в соответствии с приказом от 04 мая 2016 года № <.......> постановлено признать прекращенным с 29 июля 2016 года, а также решено удержать с истца стоимость авиабилетов «туда-обратно». (л.д.127).

Приказом № <.......> от 29 августа 2016 года ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора; к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка <.......> рублей в счет погашения стоимости билетов по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Дубай- Хартум-Дубай-Москва, Хартум-Дубай-Москва, Москва-Тюмень <.......> рублей 41 копейка) согласно п. 9 Дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, Приложения № 3 к трудовому договору № <.......> от <.......> года, а также приказом предусмотрено не возмещать расходы: за проживание с момента отзыва из служебной поездки для работы за рубежом в размере <.......> рублей, за визовый сбор в размере <.......> рублей (л.д.15-16).

Основанием к применению дисциплинарного взыскания и изданию приказа № <.......> от 29 августа 2016 года явился факт нарушения истцом условий дополнительного соглашения о служебной поездке за рубеж, являющегося приложением № 3 к трудовому договору от <.......>. № <.......>, а именно нахождение истца по месту проживания в период нахождения истца в служебной поездке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным приказом № <.......> от 29 августа 2016 истец был ознакомлен 31 августа 2016 года, не согласившись с причиной выговора.

Разрешая возникший спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа № <.......> от 29 августа 2016 года о привлечении ФИО6 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, суд первой инстанции мотивировал тем, что является доказанным факт нахождения истца в гостинице «<.......>» в период нахождения истца в служебной поездке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается, судебная коллегия считает возможным законность решения суда в данной части не проверять.

Поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания, поэтому суд не нашёл оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации среднемесячного заработка, за проживание, за визовый сбор, невыплаченных сумм суточных, стимулирующих надбавок, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, так как они не противоречат нормам действующего законодательства.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает изменение в одностороннем порядке условий трудового договора в одностороннем порядке и устанавливает, что изменение трудового договора возможно только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Судебная коллегия считает, что Дополнительное соглашение о служебной поездке за рубеж, является неотъемлемой частью трудового договора № <.......> от <.......> года, заключенного между ФИО6 и АО «ЮТэйр-Инжиниринг».

В соответствии с п.4.8 дополнительного соглашения истец не должен был совершать действия, дискредитирующие имидж работодателя, в том числе не появляться на рабочем месте, в месте проживания, в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.4.10 дополнительного соглашения истец должен возместить работодателю ущерб, нанесенный в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением условия соглашения, нормативных актов, действующих у работодателя.

Согласно п.9 дополнительного соглашение, в случае нарушения п.п. 4.4-4.6, 4.8, т.е. в случае невыполнения требований, установленных данными пунктами, истец обязан возместить стоимость авиабилетов «туда-обратно», визовый сбор и расходы на проживание (л.д.8-10).

Поскольку в суде первой инстанции нашел подтверждение факт нахождения ФИО6 в месте своего проживания в период нахождения истца в служебной поездке за рубежом в состоянии алкогольного опьянения, доказательств обратного не представлено, поэтому за совершение указанного дисциплинарного проступка ФИО6 был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, основанием для привлечения к материальной ответственности при указанных обстоятельствах является сам факт нарушения требований п.4.8 дополнительного соглашения.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания незаконным и об отмене приказа АО «ЮТэйр-Инжиниринг» от 29 августа 2016 года №<.......> в части привлечения ФИО6 к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в счет погашения стоимости билетов по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Дубай-Хартум-Дубай-Москва, Хартум-Дубай-Москва, Москва-Тюмень в размере <.......> рублей 42 копейки, за проживание с момента отзыва из служебной поездки для работы за рубежом – <.......> рублей, за визовый сбор <.......> рублей, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора и принятии решения судом первой инстанции были исследованы все доказательства по делу, данная им судом оценка отвечает требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: