Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности Городовой С.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гулиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района об изменении целевого назначения объекта капитального строительства.

Обосновав свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Строительство жилого дома осуществлялось на основании полученного разрешения на строительство <...> от <...>. После чего, Гулиев И.Р. обратился в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение. <...> администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района отказано истцу в переводе жилого помещения в нежилое помещение, по причине того, что истцом не соблюдены условия перевода жилого помещения в нежилое. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящем исковым заявлением в суд. Просил суд изменить назначение объекта недвижимости общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> с «жилой дом» на «нежилое здание», наименование с «жилой дом» на «кафе», а также указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственном кадастровом учете в части назначения жилого дома по адресу <...> с «жилой дом» на «нежилое здание» и в части наименования с «жилой дом» на «кафе» и внесение изменений в регистрационную запись <...> от <...>, в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению Гулиева Игоря Робертовича, либо его законного представителя.

В судебном заседании истец Гулиев И.Р. настаивал на заявленных исковых требованиях и просил их удовлетворить.

Представитель администрации по доверенности Городова СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Гулиева И.Р. об изменении целевого назначения объекта капитального строительства.

Суд изменил назначение объекта недвижимости общей площадью <...> кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...> с «жилой дом» на «нежилое здание», наименование с «жилой дом» на «кафе».

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в государственном кадастровом учете в части назначения жилого дома по адресу <...> с «жилой дом» на «нежилое здание» и в части наименования с «жилой дом» на «кафе», а также внесения изменений в регистрационную запись <...> от <...>, в Едином государственном реестре недвижимости по заявлению Гулиева Игоря Робертовича, либо его законного представителя, без истребования дополнительных документов.

В апелляционной жалобе представитель администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки спорного помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, выслушав представителя администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по доверенности ФИО1, просившую решение суда отменить, представителя ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, полагавшего, что оснований для отменны решения суда не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В суде первой инстанции установлено, что на основании разрешения на строительство <...> от <...> ФИО4 было осуществлено строительство жилого дома по адресу: <...>. Данное разрешение истцом реализовано в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от <...>, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый <...>, общей площадью <...> кв.м., количество этажей - <...>, расположенный по адресу: <...>, о чем имеется запись регистрации <...> от <...>.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., на котором расположен жилой дом, также принадлежит истцу по праву собственности, что в свою очередь подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <...>, о чем имеется запись регистрации <...> от <...>.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 29 мая 2017 года, истцу предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с «индивидуальное жилищное строительство» на «кафе».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

Поскольку данный судебный акт вступил в законную силу в виду чего вид разрешенного использования земельного участка позволяет изменить назначение объекта капитального строительства на нежилое здание.

Судом первой инстанции установлено, что в <...> году ФИО2, начал использование жилого здания по адресу: <...> в качестве нежилого здания под размещение кафе.

В техническом паспорте нежилого здания по адресу: <...> подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Усть-Лабинскому району <...> году, имеются сведения о том, что на изменение назначения и переоборудование — разрешающие документы не представлены.

В целях реализации своего права на изменение целевого назначения дома ФИО2 обратился в межведомственную комиссию по использованию жилищного фонда при администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района по вопросу перевода жилого помещения в нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что письмом <...> Администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, отказано истцу в переводе жилого помещения в нежилое помещение, по причине отсутствия у истца установленных часть 2 статьи 23 ЖК РФ документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещения приведен в ч. 1 ст. 24 ЖК РФ, в соответствии с которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

В материалах дела, имеется заключение эксперта <...> от <...>. По результатам проведенной экспертизы признаков перепланировки, реконструкции, переустройства здания кафе по адресу: <...> не выявлено. Техническое состояние здания на момент государственной регистрации права собственности в качестве жилого дома (<...>) в полном объёме соответствует техническому состоянию здания на дату проведения осмотра, то есть <...>, используемого для размещения кафе. Изменение целевого назначения здания с «жилое» на «нежилое» возможно.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен проект выполненной перепланировкой спорного помещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта <...> от <...> перепланировка истцом не производилась, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, права истца на реализацию его законных прав предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации не могут быть ограничены.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении заявителем всех требований законодательства о переводе жилого помещения в нежилое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы являются несостоятельными, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: