Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера гос. номер №, принадлежащем истцу. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ФИО14, гражданская ответственность водителя ФИО2 и собственника автомобиля ГАЗ гос. номер № застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты> С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату телеграмм в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказано.

В иске ФИО1 к ФИО2 – отказано.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взыскана оплата за экспертизу в сумме <данные изъяты> и госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью ввиду того, что принадлежащим ему автомобилем во время ДТП управлял водитель ФИО2, владевший в этот момент автомобилем на законном основании и признанный виновником дорожно - транспортного происшествия, который и должен возмещать причиненный им вред. Кроме того, заявитель указывает на нарушение процессуальных норм, поскольку суд не применил пропорциональное распределение судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО10, истца ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, преставления.

Статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ гос. номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Нисан Альмера гос. номер №, принадлежащем истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля ГАЗ гос. номер №ФИО2

В справке о ДТП <адрес> от 26.10.2015г. отражено, что водителем ФИО2 предъявлен страховой полис ССС №, согласно которому была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ гос. номер №ФИО3 Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование бланк страхового полиса №, выданного на имя ФИО3, изготовлен не на предприятии ФГУП «Гознак», следовательно, гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ гос. номер №ФИО3 и водителя ФИО11 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Данное обстоятельство свидетельствует о возможности для потерпевшего в ДТП возместить причиненные убытки за счет лица, причинившего вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 за счет ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что законным владельцем автомобиля является его собственник, именно ФИО3, а водитель ФИО2 на момент ДТП документами, подтверждающими законность управления транспортным средством, - не располагал.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял водитель ФИО2, у него находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис без ограничения лиц допущенных к управлению транспортным средством, ключи, переданные ему собственником автомобиля. При наличии указанных обстоятельств, дополнительного разрешения на управление транспортным средством в виде доверенности, договора аренды и прочее (о чем указал суд в решении) действующим законодательством не предусмотрено. Последующее установление судом поддельного страхового полюса ОСАГО, само по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 владел автомобилем ФИО3 в период совершения им ДТП на незаконном основании.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в настоящем случае вред, причиненный истцу в результате столкновения транспортных средств, подлежит возмещению лицом виновным в ДТП, а именно ФИО2, а не собственником автомобиля.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для привлечения к солидарной ответственности виновника ДТП и владельца транспортного средства, также правильно определен размер подлежащего возмещению ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> согласно выводам судебной экспертизы, а не в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, т.е. без учета износа. Правомерно судом к убыткам истца отнесены расходы по определению размера причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и оплаченные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и стоимость телеграмм в сумме <данные изъяты>, т.е. всего на сумму <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, также обоснованно суд первой инстанции подошел к определению размера расходов истца на представителя, подлежащих возмещению с ответчика, определив их в сумме <данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости в силу ст.100 ГПК РФ. Однако, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований (заявлено <данные изъяты>, а удовлетворено <данные изъяты>), распределение судебных расходов следует производить согласно ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в данном случае в сумме <данные изъяты>. Аналогично и по распределению расходов на проведение судебной экспертизы, с истца подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты>, а с ответчика – <данные изъяты>.

Поскольку при подаче иска истцом госпошлина не оплачивалась, на основании ст.103 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований и в соответствии со ст.333.19 НК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда на основании пунктов 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2<данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ФИО2 в сумме <данные изъяты>, с ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: