Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2015 года по иску ФИО1 к ФИО3, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования г.Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным ненормативного акта, правоустанавливающего документа, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, освобождении самовольно занятой части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, администрации города Тулы, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании недействительным ненормативного акта, правоустанавливающего документа, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец ФИО1 является собственником земельного участка общей площадью 840 кв.м, К№, расположенного по адресу: <адрес>. Граница земельного участка не установлена, строения и забор отсутствуют, однако истец регулярно окашивает и осматривает участок.

Согласно плану землепользования, включенному в состав государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., граница земельного участка описана посредствам перекрестия координатной сетки в масштабе 1:500, участок имел правильную прямоугольную форму.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок К№, общей площадью 1172 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена.

Как указывает истец, примерно в 2000-х годах смежное ограждение было выдвинуто в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Местоположение забора неоднократно менялось, на самовольно занятой части земельного участка прежними собственниками земельного участка К№, а затем и ответчиком были высажены сельскохозяйственные культуры. Граница участка, принадлежащего истцу, стала изломана. Требования о приведении смежной границы в первоначальное положение было оставлено без удовлетворения, в 2014 году истцу стало известно, что самовольно занятая часть земельного участка оформлена в собственность ответчика. При этом местоположение смежной границы с истцом согласовано не было. Площадь самовольной занятой части составляет 69 кв.м.

Земельный участок К№ образован на основании схемы расположения земельного участка, разработанной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», схема согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и утверждена постановлением администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

В схеме расположения и межевом плане указано, что спорная граница образованного земельного участка описана как граница с земельным участком общего пользования, а не земельным участком, имеющим собственника.

Сведения о принадлежащем истцу земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец полагает, что при вынесении постановления об утверждении схемы расположения земельного участка глава администрации города Тулы вышел фактически за пределы своих полномочий, согласовав местоположение границ земельного участка подлежащего предоставлению ответчику, включив в указанные границы часть земельного участка, находящегося в собственности третьего лица.

При заключении договора купли-продажи Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области также вышло за пределы своих полномочий, распорядившись частью земельного участка, находящегося в собственности третьего лица.

Ответчик ФИО3, зная о наличии возражений со стороны истца относительно смежной границы, согласилась на описание спорной границы как границы с земельным участком общего пользования.

На основании изложенного, истец ФИО1, после уточнения исковых требований, окончательно просил суд признать недействительным постановление администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>; признать недействительным результаты межевания земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости; признать недействительным ничтожную сделку - договор купли-продажи земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г., погасить запись о регистрации права ФИО3 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ФИО3, освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 60 кв.м.; взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., по оформлению доверенности в размере <...> руб., по оплате юридических услуг в размере <...> руб., за изготовление плана границ земельного участка в размере <...> руб., за изготовление копии межевого плана в размере <...> руб., за получение выписки из ЕГРП в размере <...> руб., за получение выписки из ГКН в размере <...> руб., за изготовление копии инвентарного дела БТИ в размере <...>.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 11.12.2014 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования <адрес> «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также в качестве третьего лица привлечено ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия».

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 05.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ему в 1991 году был предоставлен в собственность спорный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Геодезистами земельного комитета по адресу: <адрес> была произведена топографическая съемка земельного участка. Со стороны земельного участка № были вбиты 2 металлических столбика. Все имеющиеся заборы граничащих со спорным соседних земельных участков были расположены по одной линии. Периодически, до 2000 года истец приезжал на земельный участок, окашивал его. В 2008 году заметил, что месторасположение имеющихся заборов соседних земельных участков изменилось, размеры его земельного участка стали не соответствовать указанным в государственном акте на землю.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по тем же основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план участка МУП МО г.Тулы «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства». Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с установлением его границ, имеет К№.

Указала, что при покупке ею жилого дома на границе с участком истца был установлен забор из сетки-рабицы, данный забор находится также и в настоящее время, работы по ремонту, демонтажу данного участка забора не производила.

Полагает, что в представленной истцом схеме земельного участка, прилагаемой к государственному акту на землю, граница определена условно, возможно наличие погрешности в замерах, участок обозначен с отступлением от красной линии. Отсутствие границ земельного участка, принадлежащего истцу, не позволяет однозначно определить данный участок в качестве объекта недвижимости.

Представитель ответчика ФИО3 по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9 и по доверенности ФИО10 поддержали процессуальную позицию ответчика по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что поскольку границы земельного участка ФИО12 не установлены, индивидуализировать данный участок не представляется возможным. Схема формирования данного участка не составлена, не утверждена. В связи с этим полагает законными действия по межеванию и приобретению ФИО3 смежного земельного участка №.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 поясняла, что с 1993 г. проживает в доме <адрес>. Спорный земельный участок, принадлежащий истцу, не обнесен забором, выглядит неухоженным. Земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, обнесен забором по всему периметру и расположение ограждения на данном земельном участке никогда не менялось. ФИО3 приобрела земельный участок у С.Н.П., который в начале 1990-х годов купил данный участок у семьи ФИО4 Конфигурация земельного участка, принадлежащего ответчику, никогда не менялась.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что проживает в доме <адрес> с рождения, является собственником 3/16 долей жилого дома и земельного участка. Другими сособственниками являются ФИО6 и ФИО7 Указала, что ФИО3 приобрела земельный участок № по <адрес> в том виде, в каком он находится в настоящий момент. данный участок обнесен забором по всему периметру и его расположение никогда не менялось.

Представитель ответчика МУП муниципального образования г.Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП муниципального образования г.Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства» по доверенности ФИО13 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что МУП МО г.Тула «Центр ГиЗ г.Тулы» произвел работы по изготовлению межевого плана согласно предоставленной схеме расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории, изготовленной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», и утвержденной постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменных возражениях данный ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель третьего лица ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.02.2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что координаты границ принадлежащего истцу земельного участка определены в плане землепользования, являющемся приложением к государственному акту на право пользования на землю. Обращает внимание, что доказательством перемещения смежного забора и самовольного захвата земельного участка истца является инвентарное дело БТИ на жилой дом <адрес>. Полагает, что при продаже ответчику земельного участка министерство имущественных и земельных отношений Тульской области распорядилось частью земельного участка, принадлежащего истцу, а смежная граница подлежала согласованию с истцом ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика ФИО3 и ее представителя по доверенности ФИО10 и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО9, представителя ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.15 Земельного Кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.11.1 ЗК Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч.ч.7,9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.ст.1,7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ земельные участки в числе других объектов недвижимости подлежат государственному кадастровому учету, в государственный кадастр недвижимости вносятся характеристики, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), к которым относятся, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа норм закона, регулирующих спорные правоотношения, следует, что в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения прав истца ФИО1, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что истцу ФИО1 на основании государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного исполнительным комитетом Привокзального районного (городского) Совета, на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью 840 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано государственным регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно плану землепользования, являющемуся приложением к государственному акту, данный земельный участок граничит с участками № по <адрес>.

Согласно данных ГКН, земельному участку по адресу: <адрес> присвоен К№, граница земельного участка не установлена.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Сособственником земельного участка № по <адрес> является ФИО4; ФИО5 и ФИО6 - по 3/16 доли каждая, и ФИО7 - 5/8 доли являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>; собственником земельного участка № по <адрес> является ФИО8, что подтверждается выписками их ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений ответчика ФИО3 и не опровергается участниками процесса, с целью строительства нового жилого дома она обратилась в ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия», которым была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>. Схема была согласована с управлением градостроительства и архитектуры администрации города Тулы и утверждена постановлением администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно межевому плану, изготовленному МУП МО город Тула «Тульский городской центр градостроительства и землеустройства», площадь земельного участка К№, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1172 кв.м.

С целью приобретения земельного участка в собственность ответчик ФИО3 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и департаментом был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 приобрела в собственность земельный участок К№, площадью 1 172 кв.м., по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с установлением границ участка, что подтверждается сведениями кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая постановление администрации г.Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории по адресу: <адрес>; результаты межевания данного земельного участка; договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., истец ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенных нарушениях закона и являющиеся основаниями для признания обжалуемых актов недействительными: в состав земельного участка, приобретенного ФИО3, была включена часть земельного участка площадью 69 кв.м., принадлежащая истцу, а также смежная граница не была согласована с истцом как с собственником смежного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку каких-либо нарушений требований закона при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было. ФИО1 не было представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения его прав со стороны ответчиков в связи с проведением межевания земельного участка ФИО3, в частности, не было представлено доказательств смещения смежной границы в сторону земельного участка ФИО1 и уменьшения за счет этого площади его земельного участка.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильной оценке фактических обстоятельств дела и соответствующими требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и обоснованно учтено судом при принятии решения, земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, в установленном законом порядке не сформирован, границы и местоположение его не определены, площадь земельного участка является декларированной, что подтверждается сведениями государственного кадастра недвижимости о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений истца ФИО1 и свидетеля С.Э.В. также следует, что участок, принадлежащий истцу, никогда огорожен не был, использование земельного участка и уход за ним заключался лишь в окашивании участка.

Из показаний свидетеля К.С.В. - кадастрового инженера МУП <...> в судебном заседании следует, что из схемы расположения земельного участка № по <адрес> на кадастровой карте (плане) территории, изготовленной ФГУП «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» не усматривается наличие земельного участка № по адресу: <адрес>. Специалисты не выявили наличие смежности земельного участка ФИО3 с земельным участком ФИО1, не смогли визуально увидеть его в связи с отсутствием межевых знаков. После изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и последующего ее согласования был изготовлен межевой план, в котором также не отражены сведения о наличии смежного земельного участка №. Технических препятствий для постановки на кадастровый учет земельного участка № не имелось.

Из содержания технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не усматривается сведений о наличии самовольно захваченной земли.

Ссылка в апелляционной жалобе на данные инвентарного дела как на доказательство обоснованности исковых требований ФИО1 является несостоятельной. Действительно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле имеется примечание о том, что площадь участка составляет 1 218 кв.м., на часть участка площадью 104 кв.м. документы не предъявлены, также имеется ссылка на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым закреплена площадь 1 078 кв.м. Однако необходимо учитывать, что земельный участок ответчик ФИО3 приобрела не в порядке его приватизации, а по договору купли-продажи, в связи с чем не может иметь правового значения указание в инвентарном деле, сколько за домовладением числится земли, поскольку она все равно оставалась в муниципальной собственности. Также не могут иметь правового значения ссылки истца на изменяющиеся размеры длины участка, зафиксированные в инвентарном деле, поскольку задачей БТИ является техническая инвентаризация строения, а не земельного участка, в связи с чем зафиксированные техником БТИ размеры земельного участка не могут иметь правоустанавливающего значения.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, допустимых и достоверных доказательств того, что смежный забор между участками № и № по <адрес> был смещен в сторону земельного участка истца, последним представлено не было. Напротив, из пояснений ответчиков ФИО4 и ФИО5 следует, что забор стоит уже в течение длительного времени, до приобретения ФИО3 земельного участка в собственность, и никогда не переносился.

Представленный истцом свидетель С.Э.В. в судебном заседании пояснил, что его отец на протяжении 10 лет с момента предоставления земельного участка на данный участок не приезжал. Также пояснил, что в 1991 году заборы, установленные на соседних со ФИО1 земельных участках, стояли по одной линии, а с 2008 года забор, которым огражден земельный участок № 51, выходит на 60 кв.м. на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, площадь земельного участка №, по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, уменьшилась.

Вместе с тем данные показания опровергаются доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, и подтверждающими тот факт, что спорный смежный забор с 1991 г. и до настоящего времени никем не переносился. Также не могут иметь значения доводы свидетеля об уменьшении площади участка, принадлежащего истцу, поскольку границы данного участка никогда не были установлены, соответственно его площадь не может уменьшиться.

Доказательства того, что вообще отсутствует какая-либо возможность сформировать участок площадью 840 кв.м. по адресу: <адрес>, с учетом того, что имеется значительный отступ от красной линии, суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.С.Е. пояснил, что по заявке ФИО1 ООО <...> проводил работы по определению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при этом руководствовался государственным актом на право пользования землей и приложенным к нему планом, в котором отражены границы и местоположение земельного участка ФИО1 В ходе проведения землеустроительных работ было обнаружено пересечение координат по месту нахождения земельного участка ФИО1 с земельным участком дома <адрес> с кадастровым номером участка №.

Таким образом, факт пересечения земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, по смежной границе подтверждается лишь планом границ земельного участка К№, выполненным ООО <...>. Однако данный план не может иметь доказательственного значения, поскольку никаких объективных оснований для формирования участка в границах, указанных в данном плане, не имеется. Данный план составлен исключительно на основании плана землепользования, приложенного к государственному акту на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ФИО1 Однако план землепользования не может быть признан правоустанавливающим документом, поскольку составлен схематично, не содержит размеров ширины участка №, №, не указано, что за участок граничит слева с участком №, отсутствуют наименования улиц, с кем граничит участок № с других сторон, кроме участков №, отсутствует вообще какая-либо привязка к местности, отсутствует ссылка на какой-либо документ, явившийся основанием для составления такого плана, например, план застройки и т.д., не указано, какой организацией составлен данный план.

Ссылка истца на топографическую съемку в районе <адрес>, выполненную. Тульским городским геодезическим центром «Центрмеркшейдерия СМТ ГУГК», содержащую дату ДД.ММ.ГГГГ г., не может опровергать того обстоятельства, что смежная граница между участками истца и ответчика как в топографической съемке, так и в плане землепользования определена условно и схематично, что подтверждается также указанием на то, что съемка сделана в районе дома №. Также отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, которые бы подтверждали, что план землепользования составлен в соответствии с данными топографической съемки, в топографической съемке отсутствуют номера смежных участков, в то время как в плане землепользования некоторые номера имеются, граница участка № в топографической съемке обозначена в некоторых местах пунктирной линией, наличие межевых знаков нигде не обозначено.

Доводы ФИО1 о том, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, уменьшилась площадь участка, принадлежащего истцу, не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

Поскольку границы участка истца ФИО1 не были внесены в данные ГКН, отсутствовали на местности, участок имеет лишь декларированную площадь, участок фактически истец не обрабатывал, не использовал по целевому назначению, то у ответчика отсутствовала обязанность по согласованию смежной границы с истцом ФИО1, поскольку отсутствовали объективные доказательства того, что именно он является смежным землепользователем. Кроме того, только факт отсутствия согласования границ со смежным землепользователем не может являться основанием для признания землеустроительного дела и последующих сделок с земельным участком недействительными. Для удовлетворения исковых требований по данному основанию необходимо установить, что отсутствие согласования повлекло негативные последствия для истца, однако в данном случае нарушения прав истца проведенным межеванием участка, принадлежащего ответчику ФИО3, не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства дела и нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков, обоснованно исходя из того, что правовых оснований для установления границ земельных участков по варианту, предложенному истцом, не имеется. Факт нарушения прав и законных интересов истца либо угрозы их нарушения со стороны ответчиков в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Доказательства того, что после предоставления истцу земельного участка по адресу: <адрес>, изменялась смежная граница с участком №, суду не представлено. Из анализа предоставленных сторонами доказательств следует вывод о том, что спорная смежная граница, как предлагает ее установить истец, ранее не существовала и были указаны только схематично на представленных суду чертежах.

Поскольку судом установлено, что предлагаемые истцом границы принадлежащего ему земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, то оснований утверждать, что земельный участок, принадлежащий ответчику, сформирован без учета границ земельного участка К№, налагается на участок, принадлежащий ФИО1 и нарушает право истца на принадлежащий ему участок, не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ФИО1 со стороны ответчиков и в удовлетворении исковых требований отказано, то судом обоснованно отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют процессуальную позицию истца по гражданскому делу и сводятся к анализу представленных сторонами доказательств, которые являлись предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, при этом направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи