Апелляционное определение № 33-1225 от 30.09.2014 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

 Судья Скрябин А.В.             дело № 33-1225            2014 год

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 30.09.2014 года                                    г. Майкоп

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

 председательствующего – Мейстер В.М.

 судей – Шишева Б.А. и Бзегежевой Н.Ш.

 при секретаре – Панеш С.А.   

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов ФИО14 на решение Майкопского районного суда от 09.07.2014 года, которым постановлено:

 – в удовлетворении исков ФИО8, ФИО15., ФИО1 ФИО16., ФИО17. и ФИО9 к главе администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании незаконным бездействия в виде не установки информационного стенда администрации в ст. Дагестанская и обязании установить информационный стенд администрации в ст. Дагестанская - отказать

 Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истцов ФИО1 ФИО18., ФИО19., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителей администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Другалевой В.Н. и Лозенко О.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 ФИО8, ФИО1 ФИО20., ФИО1 ФИО21., ФИО1 ФИО22. и ФИО9 обратились в суд с иском к главе администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании незаконным бездействия должностного лица органа местного самоуправления и установлении информационного стенда. При этом просили суд: -признать бездействие главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», выраженное в не установке информационного стенда администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» для обнародования нормативно-правовых актов в ст. Дагестанская незаконным; - обязать главу администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» установить информационный стенд администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» в ст. Дагестанская, необходимый для обнародования муниципальных правовых актов, на котором выше перечисленные истцы и жители ст. Дагестанская могли бы знакомиться с проектами муниципальных правовых актов, с принятыми муниципальными правовыми актами, а также следить за работой администрации и Совета народных депутатов МО «Краснооктябрьское сельское поселение»

 В судебном заседании Седов В.С. поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что информационный стенд необходим для того, чтобы узнавать информацию об исполнении бюджета, сведения об увеличении земельного налога.

 ФИО1 ФИО23 представляющий также по доверенности интересы ФИО24. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить. Указал на то, что ответчиком нарушен доступ к информации.

 ФИО1 Н.С. и ФИО9 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

 Представители главы администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» Другалева В.Н. и Лозенко О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

 Суд принял указанное выше решение.

 В апелляционной жалобе истец ФИО1 Г.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено в незаконном составе, т.к. до рассмотрения дела по существу, судье Скрябину А.В. был заявлен отвод по данному делу. Также ссылается на то, что в ст. Дагестанской отсутствовал информационный стенд органа местного самоуправления - МО «Краснооктябрьское сельское поселение», чем были нарушены конституционные права граждан. На имеющейся доске объявлений, которая по мнению ФИО1 Г.М. не является «информационным стендом», никогда не вывешивались акты Администрации и Совета. Также суд не привел доказательств, того, что «доска» является информационным стендом органа местного самоуправления.

 В апелляционной жалобе истец ФИО1 ФИО25. также просит отменить решение суда. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1 ФИО26.

 В апелляционной жалобе истец ФИО9 также просит решение суда отменить и проводит доводы аналогичные доводам ФИО1 Г.М.

 В отзыве на апелляционную жалобу на решение Майкопского районного суда от 09.07.2014 года глава администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» просит решение суда оставить без изменения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

 Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

 Из материалов дела следует, что истцы ФИО8, ФИО1 ФИО27., ФИО1 ФИО28., ФИО29. и ФИО9 являются жителями ст. <адрес> РА, расположенной в пределах территории Муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение». В суд обратились ввиду отсутствия, по их мнению, информационного стенда, что является нарушением их прав на доступ к информации о проектах муниципальных правовых актов и принятых решениях.

 Судом установлено, что информационный стенд в ст. Дагестанской был установлен в 1997г. Администрацией Курджипского сельского округа, и после объединения округов использовался до настоящего времени администрацией МО «Краснооктябрьское сельское поселение».

 Данное обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, которым в ходе судебного заседания дана надлежащая оценка. Кроме того, 04.07.2014г. в ст. Дагестанская был установлен дополнительный информационный стенд по адресу: <адрес> культуры, что подтверждается актом об установке стенда и представленным суду фотоизображениями.

 На основании выше изложенного, доводы апелляционных жалоб об отсутствии информационного стенда судебная коллегия находит несостоятельными.

 Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявления об отводе судьи, не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения.

 Согласно ч. 2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

 Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2014 г., заявление истца ФИО1 ФИО30. об отводе председательствующего судьи рассмотрено, определение вынесено судьей в совещательной комнате, оглашено в судебном заседании. При этом, суд оснований для отвода, предусмотренных ст. ст. 16, 18 ГПК РФ, правомерно не усмотрел, поскольку несогласие истца с иными решениями этого судьи при рассмотрении других дел не может рассматриваться как основание для отвода.

 Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

 Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

 С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб, как несостоятельные подлежат отклонению.

 Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 решение Майкопского районного суда от 09.07.2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Председательствующий                         В.М. Мейстер

 Судьи                                     Б.А. Шишев

 Н.Ш. Бзегежева

 Председательствующий –

 Судьи –.

 Копия верна:

 судья Верховного суда

 Республики Адыгея                             Н.Ш. Бзегежева