Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Крупской ЕА. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции Тарасова В.Б.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013г., которым постановлено:

«Исковое заявление Крупской ЕА. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 06 мая 2013 года № ВТ-01-05/114 в части увольнения старшего государственного налогового инспектора Крупской ЕА. по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Восстановить Крупскую ЕА. в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю с 15 мая 2013 года.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в пользу Крупской ЕА. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 553 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 52 553 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю начислить Крупской ЕА. недополученное ею ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет с 15 мая 2013 года.

В остальной части иска - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности старшего государственного налогового инспектора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности начислить и выплатить ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Требования мотивировала тем, что 02.07.2012г. между ней и МИ ФНС № 15 по Красноярскому краю был заключен служебный контракт № 37 о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ в Федеральной налоговой службе. Она была принята на должность старшего государственного налогового инспектора Отдела работы с налогоплательщиками на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет основного работника К.. 01.01.2013г. Межрайонная ИФНС № 15 по Красноярскому краю была реорганизована путем присоединения к ИФНС по г.Железногорску Красноярского края, согласно Приказу ФНС России от 23.10.2012г. № ММВ-7-4/788 Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю. Ей была предложена во вновь образовавшейся МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю должность старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиком (на период отсутствия основного работника К..). С 10.12.2012г. по 28.04.2013г. она оформила листок нетрудоспособности в связи с беременностью, который был продлен до 14.05.2013г. 30.04.2013г. ответчиком ей было направлено предупреждение об истечении срока служебного контракта 14.05.2013г., однако основной работник К. из отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет на работу не вышла. Считает свое увольнение незаконным, так как срок служебного контракта не истек.

04.03.2013г. она обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия при рождении ребенка на КМ., 24.01.2013 года рождения, начислении ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет с приложением необходимых документов. Единовременное пособие было начислено, однако ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет не начислено, что является неправомерным, так как при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения возраста 1,5 лет должно быть начислено ответчиком из размера 40 процентов среднего заработка.

Неправомерными действиями МИ ФНС № 26 по Красноярскому краю ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50.000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции Тарасов В.Б. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда исследованным доказательствам и требованиям закона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Шнайдер Е.В. и Хлыбовой С.А., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, истицы Крупской Е.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым решение суда отменить, в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказать, изменив дату увольнения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.25 ФЗ от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно п.2 ч.4 ст.25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.

Как было установлено судом первой инстанции, по заявлению Крупской Е.А. от 02.07.2012г. на основании приказа начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 02.07.2012г. № ЛС-2.1-1291137 истица была принята на должность государственного гражданского служащего - старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками на период отсутствующего гражданского служащего К.., находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 23.08.2010г. по 21.06.2013г. С Крупской Е.А. был заключен служебный контракт № 37 от 02.07.2012г., предусматривающий все существенные условия труда, в том числе оплату труда, срок действия контракта - с 02.07.2012г. на период отсутствия основного работника.

Судом также установлено, что приказом Федеральной налоговой службы от 23.10.2012г. № ММВ-7-4/788 «О структуре управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю» реорганизована Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (куда входили территориально обособленные подразделения - ТОРМ с.Шалинское, г.Сосновоборск, рп.Березовка) путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края. Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Железногорску переименована в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю, является правопреемником Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2012г., Положению о Межрайонной ИФНС № 26, утв. 19.12.2012г., Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов, находится в непосредственном подчинении Управления ФНС России по Красноярскому краю и подконтрольна ФНС России и Управлению; является самостоятельным юридическим лицом, расположена по юридическому адресу: Красноярский край, г.Железногорск, ул.Свердлова, д. 9.

В связи с реорганизацией проведены соответствующие организационно-штатные мероприятия, связанные с сокращением предельной численности работников Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Приказами руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 25.10.2012г. № 2.2.-37/110 «О предельной численности»; от 25.11.2011г. № ДБ-2.2-37/114 и от 04.2012г. № ДБ-2.2-37/49 «Об утверждении структуры ИФНС...» предельная численность Межрайонной ИФНС № 26 утверждена с 01 января 2013 года. Согласно Структуре в Межрайонной ИФНС № 26 по государственным гражданским должностям утверждено 143 штатных единицы.

Приказом начальника ИФНС по г.Железногорску от 09.11.2012г. № ВТ-01-05/206 с 01.01.2013г. введено в действие штатное расписание Инспекции по государственным гражданским должностям в количестве 143 штатных единиц, в том числе в отдел работы с налогоплательщиками - 4 единицы должности старших государственных налоговых инспектора. Штатное расписание утверждено и введено в действие с 01 марта 2013г. приказом начальника Межрайонной ИФНС № 26 от 01.03.2013г. № ВТ-01 -05/51.

Всем государственным гражданским служащим реорганизуемых инспекций были вручены уведомления о сокращении с 01.01.2013г. соответствующей должности государственной гражданской службы. Сотрудники Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю, которые согласились продолжать трудовую деятельность в Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, а также сотрудники, у которых не истек срок со дня предупреждения о сокращении должности и предстоящем увольнении, до 01 января 2013г. находились за штатом в ИФНС по г.Железногорску на тех должностях, на которые они были назначены в Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю.

Крупской Е.А., рабочее место которой находилось в г.Сосновоборске, также было
выдано письменное предупреждение, полученное ею под подпись 31.10.2012г., о реорганизации Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю путем присоединения к ИФНС России по г.Железногорску, изменении существенных условий служебного контракта, о сокращении ее должности, предупреждении о предстоящем увольнении и возможности перевода с ее согласия или по ее просьбе в другой государственный орган или на госслужбу иного вида, либо расторгнуть контракт на основании п.3 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе».

Также, 25.12.2012г. Крупская Е.А. письменно уведомлена о сокращении должности, занимаемой ею временно на период отсутствия основного работника, ей предложена работа во вновь образовавшейся Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю в той же должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками, в той же местности, на период отсутствия основного работника Косовой Т.В., в связи с согласием последней продолжать трудовую деятельность по своей должности во вновь образовавшейся Межрайонной ИФНС № 26.

Истица отказалась от продолжения трудовой деятельности во вновь образовавшейся Межрайонной ИФНС № 26 по предложенной ей должности, собственноручно указав об этом в предупреждении.

С 10.12.2012г. Крупская Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, представив в кадровую службу Межрайонной Инспекции № 15 листок нетрудоспособности за период с 10.12.2012г. по 28.04.2013г. 24 января 2013г. у нее родился ребенок - дочь М. 15.01.2013г. Крупской Е.А. в кадровую службу был представлен новый листок нетрудоспособности о продлении ей отпуска по беременности и родам на период с 29.04.2013г. по 14.05.2013г., по окончании которого 14.05.2013г. на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю от 06.05.2013г. № ВТ-01-05/114 с истицей прекращено действие служебного контракта, она освобождена от замещаемой должности по истечении срока действия срочного служебного контракта, уволена в связи с истечением срока срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Как следует из материалов дела, основной работник К. 14.05.2013г. на работу не вышла, к исполнению обязанностей не приступала, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 указанного Закона).

Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч.ч.1, 3 ст.35 Закона).

В силу ч.16 ст.70 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", в случаях освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы по основаниям, не предусмотренным настоящим Федеральным законом, или с нарушением установленного порядка освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы либо в случае незаконного перевода на иную должность гражданской службы суд вправе по письменному заявлению гражданского служащего вынести решение о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда. Размер возмещения определяется судом.

Разрешая заявленные Крупской Е.А. требования и установив, что К. 14 мая 2013г. на работу не вышла и к исполнению обязанностей старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками не приступила, о чем ответчику было известно до увольнения истицы со службы, в то время как срочный контракт с Крупской Е.А. заключен на период отсутствия К. на службу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истицей срочного служебного контракта, заключенного с ней 02.07.2012г., в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи с чем, суд обоснованно восстановил истицу Крупскую Е.А. на работе в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.05.2013г. по 28.08.2013г. включительно в размере 47.553 руб. 39 коп., и взыскал компенсацию морального вреда в связи с ее незаконным увольнением, с учетом объема и характера причиненных истице страданий, степени вины работодателя, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, определив размер данной компенсации в сумме 5.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, приведенным в решении, который произведен судом исходя из представленных ответчиком сведений о размере заработной платы истицы и соответствует представленному работодателем расчету, не оспоренному стороной истицы, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в части определенных судом ко взысканию сумм не оспаривается представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Обоснованными судебная коллегия находит и выводу суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истице разницу в полагающейся ей к выплате суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, начиная с 15.05.2012г., поскольку, как установлено по материалам дела, после увольнения Крупская Е.А. обратилась в отдел социальной защиты населения г.Сосновоборска за назначением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, с мая 2013г. получает данное пособие, которое назначено ей как являющейся безработной, в размере: за май – 3.229,68 руб., июнь – 5.889,42 руб., июль – 5.889,42 руб., август – 5.889,42 руб.

В то же время судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в случае продолжения с истицей трудовых отношений ей было бы начислено и выплачено работодателем пособие за указанный период в соответствии со ст.15 ФЗ от 19.05.1995г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Порядком назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.12.2009г. № 1012н, в большем размере, а именно: за май – 4.881,36 руб., за июнь – 6.878,55 руб., за июль – 6.878,55 руб., за август – 6.878,55 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в связи с незаконным увольнением истице в спорный период назначено и выплачивалось пособие в меньшем размере, чем полагалось бы при наличии трудовых отношений, при этом отсутствие таковых имело место именно в связи с незаконными действиями работодателя, принявшего решение о ее увольнении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению истице разницы в виде недополученного пособия по уходу за ребенком, поскольку указанное пособие было недополучено истицей именно в связи с незаконными действиями работодателя по прекращению с последней трудовых отношений, чем и были нарушены ее права на получение указанного пособия в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с реорганизацией Межрайонной ИФНС № 15 по Красноярскому краю путем присоединения к ИФНС по г.Железногорску истица была заведомо предупреждена о сокращении ее должности и при наличии ее письменного отказа от предложенной для замещения временной должности гражданской службы она по истечении срока нахождения в послеродовом отпуске и окончании периода временной нетрудоспособности, а именно с 14.05.2013г., в любом случае подлежала увольнению, в связи с чем расторжение контракта с истицей является законным и в данном случае суду следовало лишь изменить неправильно указанную работодателем формулировку ее увольнения на увольнение по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», отказав во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, так как истицей не представлено доказательств того, что указанная в приказе об увольнении формулировка препятствовала ее поступлению на службу к другому работодателю, не могут являться основанием к отмене решения суда, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что К. на работу не вышла и к исполнению обязанностей старшего государственного налогового инспектора отдела работы с налогоплательщиками не приступала, в связи с чем увольнение Крупской Е.А. по указанному ответчиком основанию обоснованно признано незаконным.

Положения ст.394 ТК РФ обязывают суд в случае признания увольнения незаконным восстановить работника на прежней работе, изменить формулировку основания увольнения суд вправе лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону.

Поскольку право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, который принял решение об увольнении истицы по указанному в приказе основанию и такая формулировка увольнения содержится в законе, в то время как по материалам дела установлено, что оснований для увольнения Крупской Е.А. по п.2 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» у ответчика не имелось, так как основной работник продолжала находиться в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, а именно по 21.06.2013г., суд, несмотря на наличие у ответчика оснований для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта, в данном случае наименования налогового органа, обоснованно принял решение именно о восстановлении истицы в ранее занимаемой должности в государственном органе, являющемся правопреемником прежнего работодателя, так как положения ч.5 ст.394 ТК РФ в рассматриваемом случае не применимы. При этом, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ исходил из предъявленных истицей требований, не содержащих просьбы об изменении формулировки ее увольнения, в то время как решение об изменении формулировки основания увольнения может быть принято только по заявлению работника.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения с Крупской Е.А. срочного служебного контракта, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, в связи с чем он не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд произвел неправильный расчет заработной платы, подлежащий выплате Крупской Е.А., за время вынужденного прогула, и не учел, что истица фактически не находилась в вынужденном прогуле, так как 25.02.2013г. от нее поступило заявление о предоставлении с 15.05.2013г. отпуска по уходу за ребенком до полутора лет после закрытия листка нетрудоспособности, следовательно, она фактически выходить на работу не собиралась, в связи с чем отсутствовали основания для взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, кроме того, истицей не представлено доказательств того, что допущенные при увольнении ошибки повлекли невозможность ее трудоустройства на иную работу, также не влекут отмену решения.

Так, положения ст.394 ТК РФ обязывают суд в случае признания увольнения незаконным и восстановления работника в ранее занимаемой должности принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, следовательно, суд, восстановив Крупскую Е.А. в прежней должности, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, а именно, с 15.05.2013г. по день вынесения оспариваемого решения. При этом, пособие по уходу за ребенком, которое получала истица от отдела социальной защиты населения г.Сосновоборска в период вынужденного прогула, действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула, на что указано в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истице недополученного ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с 15.05.2013г. в связи с тем, что судом взыскана в ее пользу заработная плата за время вынужденного прогула за полный рабочий день, поскольку, как установлено судом, пособие по уходу за ребенком не было получено истицей в полном размере именно в связи с незаконными действиями работодателя, связанными с ее увольнением, поэтому судом обоснованно именно на ответчика возложена обязанность по восстановлению нарушенного права истицы на получение указанного пособия в полном размере, которое ей было бы выплачено в спорный период времени при отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя и продолжении трудовых отношений.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств по делу, на иное толкование и применение закона, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Инспекции Тарасова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: